КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Товкан І.І.
з участю ОСОБА_1, представника МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” –
Юрчук Н.О., представника ЖЕК №2 – Крепак Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-116 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, житлово-експлуатаційної контори №2, міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” про визнання дій неправомірними, зобов’язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
12.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд. Він вказував, що в результаті самовільного переобладнання системи опалення в сусідній квартирі (47), температура на стояку в його квартирі (АДРЕСА_2) знизилась на 100С і в результаті цього знизилась температура у всій квартирі. Його неодноразові звернення до УЖКГ належних результатів не дали. В зв’язку з цим ОСОБА_1 просив визнати дії УЖКГ такими, що порушують його права споживача, зобов’язати УЖКГ в місячний термін провести систему опалення в його квартирі в первинний стан і стягнути з УЖКГ м. Хмельницького на його користь 1 700 грн. моральної шкоди.
26.03.2009 року ОСОБА_1 змінив і доповнив свої вимоги. Він просив притягти до участі в справі ЖЕК-2 та МКП „Хмельницьктеплокомуненерго”, які, на його думку, своєю бездіяльністю, посприяли порушенням його прав споживача, а тому він остаточно просив визнати бездіяльність ЖЕК-2 та МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” такими, що порушують його права споживача, зобов’язати їх у місячний термін усунути порушення в системі центрального опалення будинку і привести їх в первісний стан та стягнути на його користь з ЖЕК-2 1000 грн. моральної шкоди, з МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” – 700 грн. моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
При цьому суд виходив з того, що самовільне переобладнання системи централізованого опалення в квартирі 47 ліквідоване і система опалення будинку в даний час
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Фанда В.П. Справа № 22ц-116
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 41
приведена у відповідність з існуючими стандартами, температура в квартирі відповідає нормативним вимогам. З цих же підстав, суд не знайшов підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку і просив рішення скасувати та задоволити його позов в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Він стверджує, що недоліки в системі опалення будинку не усунуті і досі.
Судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що сторони перебувають в договірних правовідносинах з приводу теплового забезпечення квартири позивача.
Дані правовідносини, як правильно встановлено судом, регулюються „Правилами надання послуг з централізованого опалення, холодної та гарячої води водовідведення та „Типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.
При цьому суд прийшов до правильного висновку про те, що на момент розгляду справи, самовільне переобладнання системи централізованого водопостачання, власником квартири АДРЕСА_1 було приведено в первинне становище, а температурний режим в квартирі позивача ОСОБА_1 (67) приведений у відповідність з п.6 вищеназваних Правил.
Про це свідчать приписи МКП „Хмельницьктеплокомуненергія” на виконання робіт від 17.04.2008 року; листи управління ЖКГ від 07.05.2008 року, 19.11.2008 року, 24.11.2008 року; акт обстеження працівниками ЖЕКу та комунального підприємства централізованого теплопостачання умов опалення квартири позивача від 20.03.2008 року, 20.10.2009 року, 03.11.2009 року, згідно яких температурний режим квартири відповідає нормі; акти обстеження квартир ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 21.04.2009 року і квартири №47 від 21.04.2009 року, які підтверджують повне усунення втручання в систему теплопостачання будинку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення бездіяльності з боку ЖЕК-2 та МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” і спонукання їх до певних дій є правомірним.
Що ж до управління ЖКГ, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що воно не несе безпосередню відповідальність за проведення ремонтних робіт по усуненню недоліків теплопостачання і не контролює цілісності системи теплопостачання, а тому не несе відповідальності за їх порушення.
В зв’язку з цим, на думку колегії суддів, відмова в позові також є законною і обґрунтованою.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди.
Згідно п.5 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживачі під час придбання, замовлення, використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на ... відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки, зниження температури в стояку теплопостачання однієї з кімнат квартири не може бути розцінено як небезпечне для життя чи здоров’я, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові і в цій частині.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 309, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун