КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2- 11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Дідик О.Б. , в присутності апелянта ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Фурика Ю.П. від 27 жовтня 2009 року про накладення на останнього адміністративне стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, невійськовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, працюючого аналітиком ЗАТ „Філіп Моріс України”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.07.2009 року о 19 год. 40 хв. в с. Калинівка на 52 км автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем „Хюндай Елантра”, державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 ПДР (населений пункт на білому фоні), рухався зі швидкістю 119 км/год, яка вимірювалася приладом „Іскра” №8408, чим перевищив встановлену швидкість руху на 59 км/год, порушивши тим самим вимоги п. 12.4 ПДР України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її. При цьому він вказує, що з судовим рішенням не згідний, оскільки рухався по правій смузі в загальному потоці транспорту, його автомобіль обганяли інші транспортні засоби зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість керованого ним автомобіля, на приладі „Іскра” могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля, про що він повідомив працівника ДАІ і виклав аналогічні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши апелянта на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, а також перевіривши його твердження про непричетність до порушення ПДР України та доводи останнього про обставин пропуску строку на апеляційний перегляд судового рішення з поважних причин, вивчивши матеріали адміністративної справи і оцінивши вимоги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію як таку, що підлягає до задоволення з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на які послався в своєму рішенні суддя місцевого суду, на його думку, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2009 року (а.с.1), згідно якого вбачається, що о 19 год. 40 хв. на автодорозі Київ – Чоп в с. Калинівка правопорушник, керуючи автомобілем „Хюндай Елантра”, державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 „населений пункт„ на білому фоні, рухався зі швидкістю 119 км/год, перевищив швидкість на 59 км/год, яка вимірювалася приладом „Іскра” № 8408.
Разом з тим, вказане судове рішення не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження по справі в зв’язку з недотриманням працівниками Державтоінспекції процесуального порядку складання офіційних документів, в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення, та такими порушеннями адміністративного закону, що були допущені в місцевому судді при розгляді матеріалів адміністративного провадження, які позбавили можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, який, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні прізвища і адреси свідків, не долучено фото або копії показань технічного приладу, який використовувався при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху та відмітка про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказаних вимог працівником ДПС ДАІ УМВС України в порушення п.12.12.6 Інструкції з діяльності вказаної служби дотримано не було.
В апеляційному суді при допиті правопорушника і вивченні матеріалів адміністративного провадження було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього виготовлено поспішно, а при розмові з працівниками автоінспекції нікого з свідків не було.
Крім того, у власноручно написаному поясненні ОСОБА_1 відмітив, що рухався у щільному потоці транспорту і вважає, що швидкість, яка зафіксована радаром належить не його транспорту.
За таких підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками Державтоінспекції було проведено в порушення основ суворого додержання законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення (ст.7 КУпАП ).
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами та показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису і які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, а ст. 14-1 КУпАП встановлює, що до адміністративної відповідальності за такі правопорушення можуть бути притягнуті особи лише у разі фіксації цих порушень працюючими в автоматичному режимі цих засобів.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини водія автомобіля „Хюндай Елантра” є протокол про адмінправопорушення швидкості руху в населеному пункті, зафіксоване приладом „Іскра” № 8408.
Відповідно до п.24 постанови ПВС України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, із змінами і доповненнями, внесеними постановою ПВС України від 19.12.2008 року № 18, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно вимог п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом, отримуються шляхом запиту до Національного банку даних „Автомобіль”.
Таким чином, була допущена неповнота судового слідства, яка є істотною, що суттєво вплинуло на правильність прийнятого рішення у справі.
За таких обставин, в зв’язку з недотриманням основ суворого додержання працівниками Державтоінспекції законності при складанні процесуальних документів стосовно адмінпорушника ОСОБА_1 та з врахуванням допущеної судом однобічності і неповноти, яка позбавила міськрайонний суд з’ясувати обставини по справі та вирішити її в точній відповідності з законом, постанова судді місцевого суду про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст.122 ч.3 КУпАП є помилковою, винесеною всупереч вимогам гл. гл. 18, 21-23 КУпАП, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у правопорушенні, передбаченому ст.122 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов