справа № 2-а-117/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ІЗД Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування даної постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №025589 від 02.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Вважає вказану постанову незаконною, оскільки здійснив вимушену зупинку, яка була пов’язана з тим, що в автомобілі виникли технічні неполадки. При цьому він у відповідності до Правил дорожнього руху вжив необхідних та можливих за вказаних обставин заходів, а саме : увімкнув аварійну сигналізацію.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просить поновити строк на оскарження.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №025589 від 02.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 02.11.2009 року о 15 год. 45 хв. в с.Гадинківці Гусятинського району, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».
Згідно п.1.10 Загальних положень ПДР України зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Як встановлено, позивач дійсно керував зазначеним в постанові транспортним засобом 02.11.2009 року та в зазначеному в постанові місці здійснив зупинку, проте вона була вимушена через технічний стан його автомобіля, і при цьому ним було ввімкнено аварійну сигналізацію.
Відносно вищевказаного відповідачем заперечень не було представлено.
Згідно Загальних положень ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
При цьому як встановлено, вищевказані дії позивача відповідали вимогам п.15.14. ПДР, де вказано, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, зокрема у відповідності до п.9.9 ПДР при вимушеній зупинці повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
Таким чином, вищезазначене дає суду підстави вважати, що дане рішення інспектора ДПС прийнято не обґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства., оскільки у відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
Згідно ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Проте, як випливає з пояснень позивача, заперечень щодо яких від відповідача не надходило, він дізнався, що його права порушені відповідачем з порушенням відповідних строків, передбачених ст.285 КУпАП, внаслідок чого пропустив 10-денний строк на її оскарження, отримавши її копію лише у відділі ДВС Гусятинського районного управління юстиції, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову не мав можливості оскаржити.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови серії ВО №025589 від 02.11.2009 року інспектора ДПС ІЗД Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №025589 від 02.11.2009 року інспектора ДПС ІЗД Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3