справа № 2-а-103/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Заставнівського ВДАІ Чернівецької області Саінчук Сергія Павловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову інспектора ДПС Заставнівського ВДАІ Чернівецької області Саінчук Сергія Павловича серії СЕ №034678 від 23.12.2009 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП у вигляді 300 гривень штрафу, за те, що керуючи автомобілем перед залізничним переїздом не зупинився на знак «Стоп». Вважає дану постанову незаконною, оскільки даний знак знаходився за деревами і тому він його не бачив. Аналогічні пояснення він дав працівникові ДАІ, але останній їх до уваги не взяв і притягнув його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу як незаконну, закривши провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Із постанови серії СЕ №034678 від 23.12.2009 року вбачається, що відповідач притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді 300 грн. штрафу за те, що він 23.12.2009р. на а/д М-19 459+900, керуючи автомобілем перед залізничним переїздом не зупинився на знак «Стоп».
При цьому, в постанові не вказано під диспозицію якої саме норми ПДР України підпадають вказані в ній дії позивача.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що необхідно поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження вищевказаної постанови , а постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, поскільки в судовому засіданні не встановлено вказаного відповідачем в оскаржуваній постанові порушення з боку позивача за ч.2 ст.123 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 9, 10, 18, 71, 100, 102, 162 КАС України, ст. ст. 7, 287, 288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовільнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови.
Скасувати постанову інспектора ДПС Заставнівського ВДАІ Чернівецької області Саінчук Сергія Павловича серії СЕ №034678 від 23.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді 300 гривень штрафу ОСОБА_2, закривши провадження по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду в Львівський апеляційний адміністративний суд через Гусятинський районний суд
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1