Номер провадження: 22-ц/813/1795/19

Номер провадження: 22-ц/813/6330/19

Номер справи місцевого суду: 509/3860/17

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2019 року, доповнено резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2018 р., в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 – адвоката Суменка В.О. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу – відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_9 , представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення, а також апеляційну скаргу на додаткове рішення, в яких просив додаткове рішення скасувати, а рішення суду змінити, в частині вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу, шляхом відшкодування відповідачам понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення ОСОБА_9 , представник ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7  не оскаржував.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_8 , яка діє в інтересах  ОСОБА_1 задоволена частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 – залишені без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018року скасовано.

Прийнята постанова, якою зобов`язано відповідачів  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями загального користування (кухнею, кімнатою для умивання, туалетом) 3 поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованих в них перегородок і стін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кожного на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 1408 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до матеріалів справи було встановлено, що у постанові Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме у вступній та резолютивній частині постанови, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту постанови допущені описки, які необхідно виправити, а саме у вступній частині помилково зазначено: «…апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року…», замість «…апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року…»; а також у резолютивній частині помилково зазначено: «Апеляційна скарга ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 – залишити без задоволення», замість «Апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 – залишити без задоволення».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації  судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року допущені описки, які підлягають виправленню, а саме у вступній частині помилково зазначено: «…апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року…», замість «…апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року…»; а також у резолютивній частині помилково зазначено: «Апеляційна скарга ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 – залишити без задоволення», замість «Апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 – залишити без задоволення».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддя вважає, що описки допущені у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини, а також у повному тексті вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року описки.

Вказати у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вірно:

«…апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року…».

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вірно:

«Апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_7 – залишити без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра