Справа № 1-105

2010 р.

ПОСТАНОВА

30 березня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді                     Ільченко В.М.

при секретарі                                 Вербі Н.О.

за участю прокурора                    Саєнка Б.О.

потерпілого                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню спеціальну освіту, що не працює, розлученого, раніше судимого:

14.04.1988 року Олександрійським міськсудом  Кіровоградської області за ч. 4 ст. 140, ст. 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

19.10.1994 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;

27.06.1996 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

03.12.2002 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

21.10.2005 року Охтирським міскрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років  позбавлення волі;

 22.07.2008 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,

21.11.2008 року звільненого по закінченню строку відбуття покарання

за ч. 2 ст. 185  КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайсуду Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, 17.12.2009 року близько 15 години, проходячи по вул. Фурманова м. Охтирка Сумської області, біля магазину «Міф», скориставшись відсутністю господаря, він здійснив викрадення велосипеда моделі «Салют», заводський № 74875600, вартістю 210 грн., належного ОСОБА_2 та, крім того, 25.12.2009 року, близько 13 години 30 хвилин, проходячи по вул. Леніна,  біля підприємства «Базис», скориставшись відсутністю господаря, здійснив викрадення велосипеда марки «Аіст», заводський № 064663-05, вартістю 420 грн., належний ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав, зазначивши, що він раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, щодо нього встановлено адміністративний нагляд. Крім того, він страждає на хронічний алкоголізм.17.12.2009 року йшов на відмітку до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, зустрів дільничного ОСОБА_4, який дав йому 5 грн. для можливості придбання спиртного та попрохав йому допомогти, на що він погодився, взяв гроші, купив на них спиртне, яке вжив, після чого заснув у себе вдома. Того ж дня ОСОБА_4 прийшов до нього додому та сказав, щоб він прийшов в опорний пункт міліції на вул. Фурманова м. Охтирка. Він прийшов, після чого ОСОБА_4 налив йому спиртного і, після того, як ОСОБА_1 це спиртне вжив, сказав, що необхідно підійти до магазину «Міф» та забрати велосипед, який привести до опорного пункту. Він пішов до магазину, взяв там велосипед та привів до опорного пункту міліції, там вже були якісь особи, які були запрошені як поняті і ОСОБА_4 склав протокол. Після цього дав 50 грн. і ОСОБА_1 забрав залишки спиртного. Через кілька днів він знову прийшов на відмітку, зустрів ОСОБА_4, який знову запропонував йому гроші для придбання спиртного і попрохав допомогти. ОСОБА_4 зателефонував якомусь чоловікові, якого він назвав ОСОБА_3 і запропонував ОСОБА_1 пройти до опорного пункту міліції. Потім сказав про необхідність підійти до будинку по вул. Леніна, де розташоване приміщення ЖЕКу та взяти там велосипед. Біля будинку стояла машина, в якій сидів чоловік на ім’я ОСОБА_3. Велосипед стояв біля будинку, він його взяв і повів по вул. Леніна. По дорозі його зустрів ОСОБА_4, допоміг перевести велосипед через дорогу та завів його в приміщення тубдиспансеру по вул. Леніна, де запросив якусь жінку в якості понятої та склав протокол. Після цього віддав гроші у розмірі 40 грн. На досудовому слідстві він пояснював, що здійснював крадіжку велосипедів, однак зараз він зрозумів, що його можуть осудити за вчинене, тому вирішив дати правдиві покази. Після цього ОСОБА_4 неодноразово його зустрічав, прохав визнати свою вину, обіцяв заплатити кошти. Однак він наполягає на своїх свідченнях і стверджує, що вони відповідають фактичним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.12.2009 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4, який сказав про необхідність знайти велосипед, оскільки є людина, яка бажає пережити зиму в місцях позбавлення волі. Він взяв велосипед, поставив його біля будинку ПП «Базис» по вул. Леніна м. Охтирка. Невдовзі підійшов ОСОБА_1, якого раніше він не знав, запитав, чи можна взяти велосипед, на що він відповів, що можна. Потім він написав заяву у міліцію про крадіжку велосипеда, ще через кілька днів велосипед йому повернули.

В ході судового слідства прокурором заявлене клопотання про направлення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку підсудного та потерпілого, які не заперечують проти направлення справи для проведення додаткового слідства, прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та направлення справи для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

В судовому засіданні були отримані нові фактичні дані, що стосуються предмету судового розгляду. Так, з показів підсудного вбачається, що він здійснював викрадення велосипедів, погоджуючись на пропозицію дільничного інспектора міліції ОСОБА_4, за що отримував від працівника міліції грошову винагороду.

Ця обставина підтверджується і показами потерпілого ОСОБА_3

Зазначена обставина потребує перевірки з прийняттям відповідного процесуального рішення по її результатам, що не може бути здійснено в судовому засіданні з додержанням процесуальної форми судового розгляду чи шляхом давання доручень органам дізнання чи слідчому.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,  зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 281 ч. 1 КПК України підстав для повернення на  додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185  КК України, для усунення  наведених в постанові недоліків, оскільки в зв’язку з їх наявністю суд позбавлений можливості прийняти безсумнівне, обґрунтоване, законне остаточне рішення по даній кримінальній справі.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити Охтирському міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                                                                               ОСОБА_5

З оригіналом згідно: