Дата документу 18.12.2019 Справа № 335/13925/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/13925/18         Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.

провадження № 22-ц/807/2637/19                                             Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів:        Гончар М.С.

Кочеткова І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення послуг електрозв`язку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення послуг електрозв`язку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем було укладено угоду про надання послуг електрозв`язку і встановлено в її квартирі телефон. З 17 липня 2017 року до 28 лютого 2018 року телефон не працював, незважаючи на те, що протягом всього часу вона справно сплачувала платежі за користування телефоном. З 01.08.2018 року і по теперішній час телефон повторно відключено. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила зобов`язати ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької Філії ПАТ «Укртелеком» відновити їй надання послуг електрозв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , телефон номер 63-79-21.

03.06.2019 від ПАТ «Укртелеком» в особі представника Петріванова А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. До клопотання долучено копію наряду на включення альтернативної телефонії від 18.04.2019, копію підписаної позивачем згоди на участь у проекті «Альтернативна телефонія» та акт приймання-передачі обладнання у користування від 16.04.2019р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду щодо відсутності предмета спору, оскільки їй поновлено електрозв`язок тимчасово, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. На спростування доводів апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» зазначило, що свої зобов`язання поновити телекомунікаційний зв`язок позивачу ОСОБА_1 вже виконало, оскільки позивачу надано можливість користування телефонним зв`язком за тим самим номером. Якщо позивач не погоджується із технічними засобами , які використовуються для його надання, то в нього є право відмовитись від послуг ПАТ «Укртелеком».

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору.

Такий висновок судом було зроблено після подання відповідачем по справі копії наряду на включення альтернативної телефонії від 18.04.2019, підписаної позивачем згоди на участь у проекті «Альтернативна телефонія» та акту приймання-передачі обладнання у користування від 16.04.2019 р.

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, з наряду № 52844 на включення альтернативної телефонії від 18.04.2019р. встановлено, що абоненту ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 було дистанційно установлено альтернативну телефонію у відділенні (а.с. 106).

З акту приймання-передачі обладнання у користування вбачається, що 16.04.2019р. на виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг представник ПАТ «Укртелеком» передав, а ОСОБА_1 прийняла у користування телефон КТ 1000 (180), серійний номер – 171296527 (а.с. 104).

В матеріалах справи міститься письмова згода ОСОБА_1 на участь у проекті «Альтернативна телефонія», яка 16.04.2019р. своїм підписом засвідчила, що вона ознайомлена та погоджується отримувати послуги фіксованого зв`язку (а.с. 105 ).

Відповідач запропонував, а позивач погодився перейти на альтернативну телефонію із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ, коли через спеціальний апарат із тим самим номером (63-79-21) за адресою проживання абонента було поновлено телефонний зв`язок, за тарифами, передбаченими для стаціонарної телефонії.

Для цього відповідач безоплатно передав у користування позивачу спеціальний телефонний апарат і відновив відповідний телефонний зв`язок за вищевказаним номером позивачу з 18.04.2019, що підтверджується нарядом на включення альтернативної телефонії та підписаною відповідачем згодою на участь у проекті «Альтернативна телефонія» та актом приймання-передачі обладнання у користуванні від 16.04.2019.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що погодилась з умовами альтернативної телефонії тільки для тимчасового користування.

Згідно з п.16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, договір зі

споживачем на надання телекомунікаційних послуг укладається за умови наявності тех-

нічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі.

На момент укладання з позивачем договору № 2005661 від 28.02.2001 у оператора (відповідача у справі) була технічна можливість надання послуг позивачу.

Починаючи з 01.08.2018 ліквідована технічна можливість забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначеному споживачем місці АДРЕСА_1 в результаті викрадення елементів телекомунікаційної мережі зловмисниками.

Відповідно до п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295 (надалі -Правила № 295), абонентська лінія зв`язку - це лінія телекомунікаційної мережі, яка з`єднує кінцеве обладнання споживача з комутаційною системою та складається з магістральних, розподільних ліній зв`язку і абонентської проводки.

В результаті викрадення зловмисниками магістральних та розподільних кабельних ліній зв`язку відсутня значна частина абонентської лінії, відповідно неможливо забезпечити зв`язок між абонентом та комутаційною системою АТС 65, що унеможливлює надання споживачеві послуг зв`язку.

Відповідно до п. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі па підставах, встановлених договором або законом.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з встановлення факту відновлення телефонного зв`язку позивачу. Між тим, для позивача важливим було саме поновлення можливості користування телефонним зв`язком з тим самим номером саме за стаціонарним телефоном, приєднаним до кабельних мереж відповідача. Проте такий телефонний зв`язок відповідачем не було забезпечено.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з метою відновлення послуги електрозв`язку у тому вигляді, який існував до порушення її права.

Проте, відповідач здійснив відновлення електрозв`язку із застосуванням іншого способу, а саме: альтернативної телефонії із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ, що не є ідентичним способом.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмета спору, оскільки у матеріалах справи містяться докази того, що між сторонами залишилися не врегульованими спірні питання.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку про поновлення телефонного зв`язку ОСОБА_1 . Проте, судом належним чином не було з`ясовано, у який спосіб відповідачем поновлено телекомунікаційні послуги та не взято до уваги про зміни умов користування електрозв`язку та поновлення телефонного зв`язку за допомогою іншого телефонного засобу.

Установивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у даній цивільній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 грудня 2019 року.

Головуючий:        Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

        Кочеткова І.В.