Справа № 1-12/ 2010 року

ВИРОК

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17  березня  2010 року                  Ріпкинський районний суд Чернігівської  області

у складі: головуючої  судді  -      Павленко О.В., при секретарі – Прохоренко А.В.,

                з участю прокурора -   Ліждвоя Д.Л.,

                 потерпілої – ОСОБА_1,                                  

     розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт. Ріпки кримінальну  справу про  обвинувачення                                              

?   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою 7 класів ЗОШ,  не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного,  зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: вироком Ріпкинського районного суду від 04.06.2003 року за ч.3 ст. 185, ст. 104  КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Ріпкинського районного суду від 15.12.2003 року за ч.3 ст. 185,ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Ріпкинського районного суду від 07.06.2004 року за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Першотравневого міського суду Харківської області від 16.04.2008 року звільнений від відбування покарання умовно – достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185  КК України,

?   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою 7 класів ЗОШ,  не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного,  зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,  раніше не  судимого в силу ст. 89 КК України;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185  КК України,

?   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7,  не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного,  зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,  раніше не  судимого в силу ст. 89 КК України;

                                                               у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185  КК України,

ВСТАНОВИВ:

          04 липня 2009 року,  близько  16 години 40 хв., знаходячись в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  всі перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до будинку, що належить ОСОБА_5 та знаходиться на площі Леніна, 25 в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області,  звідки  таємно викрали мопед марки «Viper» моделі R3 MX50S, вартістю 4039, 28 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 29.09.2009 року, близько 20 години, знаходячись в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області,  з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом зламу замку на вхідних дверях та пошкодження дверної коробки, проник до будинку гр. ОСОБА_6 по вул. Коцюбинського, 29, звідки  таємно викрав електропилу «МастерМакс», вартістю 900 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 12.10.2009 року, ОСОБА_2 близько 07 години 40 хвилин, знаходячись в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом зламу навісного замка з вхідних дверей, проник до будинку  гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 60 звідки  таємно викрав: 15 метрів телевізійного кабелю, вартістю 3 грн. за метр, на загальну суму 45 грн., сітьовий подовжувач «Світ» вартістю 45 грн., електричний паяльник, вартістю 25 грн., врізний замок вартістю 50 грн., телевізійне антену (польську) вартістю 40 грн., підсилювач телевізійної антени, вартістю 20 грн., 3 кг цибулі, вартістю 4 грн. за 1 кг, на загальну суму 12 грн., 1літрову пляшку олії «Щедрий дар» вартістю 11 грн., 1 літр олії «Чумак», вартістю 12 грн. 50 коп., 1 пачку солі, вагою 1,5 кг, вартістю 1 грн. 30 коп., 1 пачку соди вагою 500 грам, вартістю 5 грн. 60 коп., 2 пакети муки пшеничної, вагою 1 кг, вартістю 3 грн. за пакет, на загальну суму 6 грн., 1 пачку порошку «Лоск» вагою 450 грам, вартістю 9 грн., 1 пляшку білизни ємністю 1 літр, вартістю 3 грн. 20 коп., жіночі чоботи вартістю 130 грн., хустку вартістю 3 грн., пакет поліетиленовий вартістю 1 грн., 2 махрових рушника вартістю 15 грн. за один, на загальну суму 30 грн., тюль вартістю 15 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 464 грн. 60 коп.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відмовився від дачі показів, але при цьому підтвердив правильність всіх, встановлених та викладених в обвинуваченні органом досудового слідства фактичних обставин скоєних ним злочинів. В скоєному щиро кається.

      Підсудний ОСОБА_4 в судовому вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, показав, що 04 липня 2009 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, після вживання алкогольних напоїв він та ОСОБА_2 погодилися на пропозицію ОСОБА_7 та всі втрьох скоїли крадіжку мопеду з будинку ОСОБА_5 При цьому,  підтвердив правильність всіх фактичних обставин скоєного ним злочину, що встановлені органом досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Допитаний судом  підсудний ОСОБА_7   свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що 04 липня 2009 року під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, він запропонував останнім скоїти крадіжку мопеду з будинку ОСОБА_5 на що всі погодилися, проникли до будинку потерпілого та викрали мопед. Підтвердив фактичні обставини скоєного ним злочину, викладені в обвинуваченні, та які встановлені органом досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що підсудні повністю визнають вину в пред’явленому  обвинуваченні,  судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.            

    Суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також в скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 крадіжки мопеду у потерпілого ОСОБА_5,  поєднаних із проникненням у приміщення, а дії підсудного підлягають  кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

    Суд приходить до висновку про доведеність  вини підсудного ОСОБА_4 в скоєнні  за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крадіжки мопеду потерпілого ОСОБА_5, поєднаної із проникненням у приміщення, а дії підсудного підлягають  кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

    Також є доведеною повністю  вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 крадіжки мопеду потерпілого ОСОБА_5, поєднаної із проникненням у приміщення, а дії підсудного підлягають  кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

            Вирішуючи питання про призначення  покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

    Обставиною, пом’якшуючою покарання підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є визнання ними вини.

      Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  є скоєння ними злочинів в стані  алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, поряд з цим, він раніше неодноразово  притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив і знову скоїв ряд тяжких злочинів, один з яких в період умовно – дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, притягувався до адміністративної відповідальності. (а.с. 243- 267)

ОСОБА_4  на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, ніде не працює. Хоча ОСОБА_4 вважається на час розгляду справи не судимим в силу ст. 89 КК України, оскільки постановою Ріпкинського районного суду від 19.11.2009 року звільнений від відбування покарання за вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 11.11.2008 року, поряд з цим, покарання з іспитовим строком не досягло мети щодо виправлення, оскільки  ОСОБА_4  належних висновків для себе не зробив,  скоїв умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, тому суд приходить до висновку про  наявність у ОСОБА_4 стійкої схильності до асоціальної поведінки та продовження скоєння злочинів. Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для призначення йому покарання без ізоляції від суспільства. (а.с. 226 - 226г, 228 – 231, 233)

ОСОБА_8  на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, ніде не працює. ОСОБА_3 також вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, однак, він раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, з яких двічі засуджений вироками суду за скоєння  тяжких корисливих злочинів. При цьому, суд двічі приходив до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, однак він  на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує скоювати злочини. Поведінка ОСОБА_3 свідчить про його вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки. Покарання без ізоляції від суспільства, в даному випадку, не досягає своєї мети щодо виправлення ОСОБА_8 та попередження вчиненню ним нових злочинів, не виправляє асоціальну поведінку підсудного, а навпаки, на переконання суду, стверджує в ньому відчуття безкарності. Тому суд приходить до висновку про недоцільність призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства. (а.с. 227, 232, 234 – 243, 265)

З врахуванням вищенаведених обставин, для виправлення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та попередження вчиненню ними нових злочинів, необхідним й достатнім буде  покарання у виді  позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв нові злочини в період умовно – дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, то остаточно покарання йому слід призначати за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Міру запобіжного заходу всім підсудним слід залишити попередню.

    Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати в сумі 669 грн. 20 коп. за проведення судової авто - товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних по 223 грн. 07 коп. з кожного. ( а.с. 97-100)

    Речовий доказ - мопед, що зберігається у ОСОБА_9, передати власнику ОСОБА_5 (а.с. 15-16), речові докази – пошкоджений навісний замок з ключами, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС – знищити ( а.с. 140- 141), речові докази, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 передати їй як власниці. ( а.с. 142-143)  

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, с у д -                                                            

                                                           ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання  у виді 4 (чотирьох)  років позбавлення волі.

    На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду від 07.06.2004 року, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2  до набрання вироком чинності залишити попередній – тримання під вартою.

    Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 24.11.2009 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін тримання під вартою.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2  судові витрати в сумі 223 грн. 07 коп. за проведення судової експертизи.

ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання  у виді 3 (трьох)  років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4  до набрання вироком чинності залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4  судові витрати в сумі 223 грн. 07 коп. за проведення судової експертизи.

ОСОБА_3   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання  у виді 3 (трьох)  років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3  судові витрати в сумі 223 грн. 07 коп. за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - мопед, що зберігається у ОСОБА_9, передати власнику ОСОБА_5 (а.с. 15-16), речові докази – пошкоджений навісний замок з ключами, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС – знищити ( а.с. 140- 141), речові докази, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 передати їй як власниці. ( а.с. 142-143)  

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, а засудженим, що перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

                     Суддя                               О.В. Павленко