Справа № 3-487
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1М ., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що працює директором професійного училища соціальної реабілітації, мешкає в м. Охтирка, вул. Котовського, 56/14 Сумської області
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відносно ОСОБА_2 працівниками Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв’язку з тим, що при перевірці 09.02.2010 року професійного училища соціальної реабілітації було виявлено порушення законодавства України про працю, а саме: при звільненні працівників не був проведений розрахунок в день звільнення. Так, керівник гуртка училища соціальної реабілітації ОСОБА_3, звільнено 13.09.2009 року, а фактичний розрахунок проведений 30.09.2009 року; слюсаря котельної ОСОБА_4 звільнено 19.10.2009 року, фактичний розрахунок проведено 30.10.2009 року; головного бухгалтера ОСОБА_5 звільнено 02.12.2009 року, фактичний розрахунок проведено 14.12.2009 року, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України. Крім того, при наданні основної щорічної відпустки на підприємстві заробітна плата за весь період відпустки не виплачується за три дні до її початку. Так, відпустка вчителю ОСОБА_6 надавалася з 01.07.2009 року, а заробітна плата на період відпустки виплачена 13.07.2009 року; відпустка черговій по режиму ОСОБА_7 надавалася з 04.08.2009 року, а кошти виплачені 13.08.2009 року; відпустка майстру виробничого навчання ОСОБА_8 надавалася з 01.10.2009 року, а кошти виплачені 15.10.2009 року, чим порушено вимоги п. 3 ст. 115 КЗпП України. Також, в зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення однієї посади чергової по режиму за два місяці про звільнення було попереджено лише одну особу, в той час як необхідно було повідомити всіх осіб, чим було порушено порядок вивільнення працівників, передбачений ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України, також після звільнення працівника ОСОБА_9 її трудова книжка була вислана рекомендованим з повідомленням без письмової її на те згоди, чим було порушено п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 суду пояснила, що порушення строків виплати заробітної плати за період відпустки та порушення розрахунків при звільненні відбувалося в зв’язку з тим, що вони є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, для чого встановлені певні дні фінансування та дні обслуговування в Охтирському відділенні Державного казначейства, згідно вимог якого заробітна плата перераховується на картрахунки працівникам два рази на місяць, до 15 та 30 числа щомісяця. Щодо порушення порядку вивільнення, то про звільнення була попереджена за два місяці лише ОСОБА_9 в зв’язку з тим, що з працівниками служби режиму сумісно з головою профспілки було проведено збори, на яких розглядалося питання про скорочення однієї посади, таким чином всі працівники були повідомлені. Так як ОСОБА_9 є пенсіонером з дворічним стажем, являється приватним підприємцем, крім того, має зауваження по роботі, внесено пропозицію про звільнення саме її. Від підпису про попередження про звільнення вона відмовилася, про що складений акт, а також вона відмовилася від отримання трудової книжки, в зв’язку з чим трудова книжка була направлена в день її звільнення поштовим відправленням і того ж дня вона її отримала. Крім того, на даний час вона поновлена на роботі.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та письмові докази, доходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.
Як вбачається з матеріалів справи, з часу здійснення несвоєчасної виплата коштів при звільненні та заробітної плати на весь час відпустки закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, в зв’язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Щодо порушення ОСОБА_2 ст. 49-2 КЗпП України та п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, встановлено, що відповідно до протоколу сумісного засідання ради училища та голів профкому від 26.11.2009 року, розглядалося питання про скорочення штату працівників училища, в ході якого працівник ОСОБА_10 зробила аналіз стажу роботи, освіти та пільг працівників служби режиму, щодо звільнення з посади чергових по режиму обговорювалися кандидатури двох осіб, які вже досягли пенсіонного віку ОСОБА_9 та ОСОБА_11, за результатами обговорення прийнято рішення попередити про звільнення за 2 місяці прибиральницю ОСОБА_12, чергову по режиму ОСОБА_9, майстрів виробничого навчання ОСОБА_13, ОСОБА_14, сторожів ОСОБА_15, ОСОБА_16 про звільнення за скороченням штату працівників.
Наказом по професійному училищу соціальної реабілітації № 137 від 02.12.2009 року виведено зі штатного розпису училища із 03.02.2010 року посади техпрацівниці, чергової по режиму, дві посади майстрів виробничого навчання, дві посади сторожів та попереджено за два місяці про звільнення працівників ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, яка від підпису про ознайомлення з наказом відмовилася, про що свідчить акт від 04.12.2009 року.
Наказом № 13 від 25.01.2010 року звільнено по скороченню штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 03.02.2010 року майстрів виробничого навчання ОСОБА_14, ОСОБА_13, чергову по режиму ОСОБА_9, сторожів ОСОБА_15, ОСОБА_16, про що працівники повідомлені під розписку. ОСОБА_9 відмовилася засвідчити підписом ознайомлення з наказом, що вбачається з акту від 01.02.2010 року.
Актом від 03.02.2010 року зафіксована відмова ОСОБА_9 від отримання трудової книжки, хоча вона і була присутня в день звільнення в училищі.
Відповідно до вимог п. 4.1. та п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним нею записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
Як вбачається з наказу № 7к від 13.02.2010 року, ОСОБА_9 була поновлена на роботі з 13.02.2010 року в зв’язку з тим, що при звільненні по скороченню штату працівників не було дотримано правила повідомлення працівників.
Таким чином, незважаючи на формальну наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України, є підстави для висновку про малозначність скоєного правопорушення, оскільки від дій ОСОБА_2 не настало будь-яких несприятливих наслідків, на даний час ОСОБА_2 права ОСОБА_9 відновлено, що, враховуючи визнання нею своєї провини, свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в її діях, в зв’язку з чим не вбачається підстав для застосування заходів адміністративного стягнення.
За таких умов доходжу висновку про застосування до ОСОБА_2П положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 247, ч. 1 ст. 41, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області
З оригіналом згідно: ОСОБА_1