Справа № 2-а-174/2010р

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови  про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 27.02.2010 року  інспектора ДПС  Прилуцького ВДАІ ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Позивач вважає вище вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:

    Так, виїжджаючи з двору  будинку де він проживає (вул. Бособрода буд.. 102 м. Прилуки)  на вул. Бособрода повернув направо, щоб поставити машину в гараж, який знаходиться за адресою 62-В, жодного дорожнього знаку забороняючого рух в даному напрямку не має. На перехресті вул. Бособрода і вул. Незалежності його зупинив інспектор ДАІ та на неодноразові запитання позивача про причину зупинки інспектор повідомив, що він порушив  вимогу дорожнього знаку 5.5 „Дорога з одностороннім рухом”. Даний знак розташований при в”їзді на вул. Бособрода   з вул. Незалежності, а з напрямку позивача  в даній ситуації можливо бачити тільки знаки „кінець головної дороги” і „дати дорогу” з правої сторони та „пішохідний перехід” з лівої сторони. Інспектор продовжував стверджувати, що коли  він заїжджав в дів, то бачив даний знак, отже порушив його. Виходячи з цього, треба їздити не за вимогою дорожніх знаків, а по пам”яті. Питання правильності даного маневру позивача цікавило відразу після установки знаку з боку вул. Незалежності „дорога з одностороннім рухом”  і „в”їзд заборонено”  з боку вул. Земської на,  що  працівниками ДАІ було роз”яснено, що позивач має право  на даний маневр.

    А також при оформленні протоколу та постанови  ніхто позивачу не роз”яснював права та обов”язки передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав  позовні вимоги  та просив їх задовольнити в повному обсязі, а також компенсувати йому заподіяні матеріальні та моральні збитки в розмірі 255 грн. за нетактовну поведінку інспектора ДАІ, що принизило його гідність і презумпцію невинуватості.

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що постанова  № 070280 від 27.02. 2010 року винесена у повній відповідності до вимог КУпАП. Позивач по справі допустив порушення п. 4.6 в ПДР України, що підтверджується фотознімками, а тому в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи  суд  прийшов до наступного висновку .

                Відповідно до протоколу  серія СВ № 069707 від 27.02.2010 року вбачається, що в м. Прилуки  по вул. Бособрода  0 21год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем  НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 „Дорога з одностороннім рухом”.            

                    Згідно постанови СВ 0702080  інспектора ДПС  Прилуцького ВДАІ молодшого сержанта  міліції ОСОБА_3 від 27 лютого 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п. 8.4 в Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 „Дорога з одностороннім рухом”, що є порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

          В судовому засіданні  встановлено, що допущене позивачем правопорушення  не створило небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, бо такі були відсутні   в даній дорожній ситуації.

    Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення  є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

    Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова  особа), уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і  обмежитись усним зауваженням.

    За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає  за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності  та обмежитись усним зауваженням

    Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 070280  від 27 лютого 2010 року  відносно ОСОБА_1   закрити.

ОСОБА_1   оголосити усне зауваження.

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

           Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                     В.М. Бездідько