ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа № 926/1734/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", м. Чернівці,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача - 1) ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

на стороні відповідача - 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , м. Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання - Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача - Загарія О.Д., ордер ЧЦ № 17327;

від відповідача - ОСОБА_4 - керівник;

від третіх осіб - Єфтемій Р.Ф. - представник ОСОБА_3 , Волкова Н.О., ордер серії ЧЦ № 20113 від 11.01.2019 - представник ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", яке оформлено протоколом №1 від 15.01.2018.

Позивач обґрунтовує свій позов обставинами, пов`язаними з прийняттям 16.02.2018 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія" рішення про заміну керівника цього Товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

В подальшому, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 у справі №926/1469/18, зазначене рішення товариства визнано недійсним, однак, позивач зазначає, що йому стало відомо про існування рішення загальних позачергових зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", оформленого протоколом №1 від 15.01.2018, яким, з поміж іншого вирішено звільнити діючого директора - ОСОБА_4 з 15.02.2018 та прийняти на посаду нового директора - ОСОБА_7 - з 16.02.2018, тобто позивача.

Зазначене рішення позивач вважає незаконним, оскільки, на його думку, збори загальні збори товариства, по-перше, взагалі не проводилися. А, по-друге, навіть у випадку їх проведення, рішення прийнято всупереч вимог, діючого на той час законодавства: 1) в строк не менше як за 30 днів до скликання зборів чи і інший строк, жодних повідомлень про їх проведення 15.01.2018 позивач не отримував; 15.01.2018 не відбулось реєстрації учасників зборів. 2) відсутній кворум, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як в сукупності володіють 66,66% статутного капіталу, не брали у зборах участі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі №926/1734/19 (суддя О.Г. Проскурняк) та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.07.2019; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.07.2019 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №926/1734/19 та зупинено провадження у даній справі на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2019 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі, а справу №926/1734/19 передано на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №926/1734/19 передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 16.09.2019 справу №926/1734/19 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.10.2019.

04 жовтня 2019 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3230), в якому вона просить повністю відхилити вимоги позивача та зазначає, що, з урахуванням суб`єктного складу сторін, даний спір не є корпоративним та не підвідомчий господарським судам у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки спори про визнання недійсним рішення загальних зборів, які порушують права осіб, які не є учасниками товариства, не розглядаються за правилами господарського судочинства, а захист прав найманих працівників можливий лише у цивільному процесі, який передбачає необхідність застосування Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019.

Ухвалою від 05.11.2019 у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

15 листопада 2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання за вх.№2573, в якому він просить перевести розгляд справи в Шевченківський районний суд м. Чернівці, оскільки позивач вибув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія» та також він позбавлений можливості управляти подальшою господарською діяльністю товариства, а спір не пов`язаний з частками, виключення з товариства, тобто не є корпоративним.

Ухвалою суду від 19.11.2019 за заявою представника третьої особи ОСОБА_3 та у зв`язку з відсутністю, станом на 19.11.2019, відомостей щодо належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання, відкладено розгляд справи на 16.12.2019.

На день розгляду справи, 16.12.2019, третя особа ОСОБА_2 або представник цієї третьої особи, у судове засідання не з`явився, що у зв`язку з його належним повідомленням про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи без його участі.

У судовому засіданні 16.12.2019 судом розглянуто клопотання ОСОБА_3 за вх. № 2573 від 15.11.2019, у якому зазначена третя особа просить перевести розгляд справи в Шевченківський районний суд м. Чернівці за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія».

Судом встановлено, що найбільш побідною до прохальної частини клопотання ОСОБА_3 нормою Господарського процесуального кодексу України є стаття 31 цього кодексу, яка регулює питання передачі справи на розгляд іншому суду у випадках якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Разом з тим, відсутня жодна з встановлених частиною 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України підстав, яка б слугувала підставою для передачі справи №926/1734/19 до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Щодо змісту клопотання ОСОБА_3 , яке зводиться до того, що позивач втратив статус учасника ТОВ, а значить, на думку третьої особи, спір не пов`язаний з корпоративними правами, то слід зазначити таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія» є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Представник позивача факт вибуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія», не заперечує.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

За змістом наведених вище положень закону, сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

При цьому учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства, зокрема, рішень загальних зборів учасників товариства, мають лише учасники такого товариства, які були його учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника акціонера товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 15.01.2018 та на час звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія», а на момент розгляду справи він цей статус втратив.

Суд погоджується з третьою особою, що учасник, який вибув з товариства може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи та про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, однак третьою особою не враховано, що такий учасник не позбавлений права також бути стороною корпоративного спору про визнання недійсними інших рішень, якщо такі рішення прийнято до виходу учасника зі складу товариства.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує свою позовну вимогу саме порушенням своїх корпоративних прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія» на час наявності у нього цього статусу, спір у справі є корпоративним та юрисдикційно підлягає розгляду Господарським судом Чернівецької області.

Відтак, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 підстав для його задоволення не вбачається.

При цьому, суд констатує, що в процесі розгляду справи жодних клопотань про закриття провадження у справі з підстав не підсудності цієї справи господарському суду, сторонами та третіми особами, не заявлялось.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 31, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 (вх.№2573) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019.

Суддя О.В. Гончарук