Справа № 2-644/2010 р.                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ       У К Р А Ї Н И

(заочне)

      31 березня 2010 року  Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді  Радченко В.Є.,

при секретарі  -          Похилі Т.О.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію  в сумі 2433 грн. 45 коп.”, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.12.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2433 грн. 45 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до квартири, за адресою: м. Сніжне вул. Донська 22/32, в якій мешкає відповідачка, надало комунальні послуги у вигляді  теплоенергії, але відповідачка користуючись послугами ВО “Сніжнетепломережа” оплату здійснює не своєчасно, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2097 грн. 26 коп., позивач також просить стягнути  втрати від інфляційних процесів в сумі 269 грн. 66 коп.  та  три відсотка річних в сумі 66 грн. 53 коп., а всього 2433 грн. 45 коп.

 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.  Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка викликалась до суду судовою повісткою, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З відмітки контролера ВО «Сніжнетепломережа» на розписці про одержання судової повістки вбачається, що відповідачка від підпису на розписці відмовилась.    

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з’явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов’язаний вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надану теплову енергію, щомісяця.

ПКМУ від 21 липня 2005р. N630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пунктом 18,20 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг та форма оплати послуг визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідачка своєчасно не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась заборгованість за період з 1.10.2007 р. по 1.12.2009 р. в сумі 2433 грн. 45 коп., що підтверджується особовим рахунком, чим порушує права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок ціни позову, в якому розрахована заборгованість за період з 1.10.2007 року по 1.12.2009 р. у сумі 2097 грн. 26 коп., а також нарахована заборгованість з врахуванням індексу інфляції у сумі 269 грн. 66 коп., та з врахуванням прострочених днів платежу нараховано 3% річних у сумі 66 грн. 53 коп.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, та стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 2097 грн. 26 коп., суму втрати від інфляційних процесів 269 грн. 66 коп., три  відсотка  річних в сумі 66 грн. 53 коп., всього 2433 грн. 45 коп.

  Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.  

Зважаючи на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 18.09.2009 р. позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами – судовий збір підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі цієї позовної заяви

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 81,88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію  в сумі 2433 грн. 45 коп.” задовольнити в повному обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа”  заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2097 грн. 26 коп. за період з 1.10.2007 р. по 1.12.2009 р., суму  втрати від інфляційних процесів  в розмірі 269 грн. 66 коп. та три відсотка річних в сумі 66 грн. 53 коп., а всього 2433 грн. 45 коп.

             Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці “Сніжнетепломережа”  витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

              Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.  

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного  суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

               Головуючий :

                                                                                                      Справа № 2-644\2010 р.

                                                        У Х В А Л А

31 березня 2010 року  Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі  -         Похилі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію  в сумі 2433 грн. 45 коп.”,  -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.12.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2433 грн. 45 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до квартири, за адресою: м. Сніжне вул. Донська 22/32, в якій мешкає відповідачка, надало комунальні послуги у вигляді  теплоенергії, але відповідачка користуючись послугами ВО “Сніжнетепломережа” оплату здійснює не своєчасно, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2097 грн. 26 коп., позивач також просить стягнути  втрати від інфляційних процесів в сумі 269 грн. 66 коп.  та  три відсотка річних в сумі 66 грн. 53 коп., а всього 2433 грн. 45 коп.

Відповідачка викликалась до суду судовою повісткою, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З відмітки контролера ВО «Сніжнетепломережа» на розписці про одержання судової повістки вбачається, що відповідачка від підпису на розписці відмовилась.    

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не  з’явилась в судове засідання без поважних причин.  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

 Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію  в сумі 2433 грн. 45 коп.” у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-

                                                          У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію  в сумі 2433 грн. 45 коп.”          

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :