ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" грудня 2019 р.  Справа № 923/704/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.                  

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Каховської міської ради Херсонської області     

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", м. Харків   

про  стягнення 262549,85 грн.

за участю :

представника позивача - Коваль В.С., за довіреністю № 02-13/367 від 17.01.2019 року;

представника відповідача - Бігдан О.А., за довіреністю від 01.10.2018 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Каховська міська рада Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" безпідставно збережених коштів в сумі 185 713 грн. 00 коп., інфляційних збитків в сумі 59 985 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 16 851 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2019 року передано матеріали позовної заяви (справу № 923/704/19) на розгляд господарського суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 923/704/19 призначено до розгляду судді господарського суду Харківської області Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 11.09.2019 року було вручено позивачу 16.09.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.09.2019 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 22859).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 28.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2019 року підготовче провадження у справі було відкладено на 12.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019 року підготовче провадження у справі було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.11.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2019 року представник позивача надав відповідь на відзив (вх. № 28527).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2019 року представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 3130, електронна пошта).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26.11.2019 року та від 03.12.2019 року підготовче засідання у справі було відкладено.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 3347, електронною поштою), в якому позивач просить суд витребувати у Каховського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку (об`єкт приватизації), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.12.2019 року представник позивача надав клопотання (вх. № 3346) про заміну доказів у справі, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі комплексу від 14.09.2009 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.12.2019 року представник відповідача надав пояснення  по справі (вх. № 30930).

Суд, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі комплексу від 14.09.2009 року, зазначає наступне.

В підготовчому засіданні 19.12.2019 року представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подачу доказів по справі, у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі, який було складено сторонами на виконання умов договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В підготовчому засіданні 18.12.2019 року представник відповідача не заперечував проти долучення до матеріалів справи акту приймання-передачі, наданого позивачем.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги та, що відповідач не заперечує проти долучення акту, наданого позивачем, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи поданий позивачем акт.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про  витребування доказів  судом.

Як зазначено у ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку у своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Каховського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку (об`єкт приватизації), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Проте всупереч п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати у даній справі.

Так предметом даного позову є стягнення збитків за частину майнового комплексу, яку за твердженням позивача не було повернуто відповідачем після розірвання договору купівлі-продажу.

Тобто встановленню в даному випадку підлягає вартість частини не повернутого майна.

Проте позивачем не обґрунтовано, що саме можуть підтвердити матеріали інвентаризаційної справи усього майнового комплексу в цілому та необхідність їх витребування.  

Враховуючи вищенаведене та те, що всупереч п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити доказ, зазначений останнім у клопотанні про витребування або аргументи, які він може спростувати, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

В свою чергу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі за власною ініціативою судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення збитків в розмірі вартості не повернутого відповідачем майна, а саме частини майнового комплексу, який відповідач мав повернути на виконання рішення суду по справі № 923/378/16.

В даному випадку сторонами не надано доказів вартості неповернутої частини майнового комплексу та жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання, що в порядку п. 2 ч. 2 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення у справі судової експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач заперечує проти розміру збитків, визначених позивачем,  з метою встановлення дійсної вартості не повернутого майна, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі судової експертизи.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи  ст. 102 ГПК України  вправі просити господарський суд про їх надання.

Із змісту частин 1, 3, 5  статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа “Дульський проти України” від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, є необхідним призначення по даній справі експертизи для визначення вартості не повернутої частини майнового комплексу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вартості майнового комплексу станом на дату пред`явлення позову.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч. 4  ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, а саме:

- Яка вартість майна, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул.. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) станом на  момент розірвання договору (03.08.2016 року)  та дату проведення судової експертизи ?

- Яка вартість майна, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул.. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року з урахуванням відсутності частини майна, а саме - атракціон «Веселі горки» № 1, атракціон «Сонечко» № 4, атракціон «Колесо огляду» № 6, атракціон «Ромашка» № 7, атракціон «Карусель» № 8, атракціон «Машинки» № 9?

У відповідності до  Закону України "Про судову експертизу"  та  ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Херсонському НДЕКЦ МВС України, оскільки комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку знаходиться у м. Каховка.

Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 228 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне з власної ініціативи призначити у справі судову експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99,  100, 119, 228,  229,  234,255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк на подачу доказів, прийняти поданий позивачем акт та долучити його до матеріалів справи.

В клопотанні позивача про витребування доказів відмовити.

Призначити у справі №923/704/19 з власної ініціативи судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість майна, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул.. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року (перелік майна комплексу визначено п. 1.1 договору) станом  на момент розірвання договору (03.08.2016 року) та дату проведення судової експертизи ?

- Яка вартість майна, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Каховка, вул.. Дніпровська, № 8, яке було передано Каховською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» за договором купівлі-продажу від 30.03.2009 року з урахуванням відсутності частини майна, а саме - атракціон «Веселі горки» № 1, атракціон «Сонечко» № 4, атракціон «Колесо огляду» № 6, атракціон «Ромашка» № 7, атракціон «Карусель» № 8, атракціон «Машинки» № 9?

Проведення судової експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України (  73026, місто Херсон, Миколаївське шосе,   28а).

Витрати пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача – Каховську міську раду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Каховській міській раді (74800, м. Херсон, вул. Куликовська,103).

Зобов`язати Каховську міську раду на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

Докази оплати надати Херсонському НДЕКЦ МВС України (копію надати господарському суду Харківської області).

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями  384,  385 Кримінального кодексу України  за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Матеріали справи №923/704/19 направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

Провадження у справі 923/704/19    зупинити на час проведення експертизи.

Дану ухвалу направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 20.12.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля