Справа № 2а-78/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 березня 2010 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої: судді Прищепи Т.П.
при секретарі Лук'янчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград – Волинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новоград – Волинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 024958 від 07 листопада 2009 року щодо застосування до його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі.
В підтвердження наведеного позивач зазначив, що 07 листопада 2009 року інспектором ДПС Новоград – Волинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 була винесена постанова про застосування до його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що в 09 год. 35 хв. 07 листопада 2009 року керуючи автомобілем ВАЗ – 2110 дн АМ 1240 ВВ, рухаючись у м. Новоград – Волинський на регульованому світлофором перехресті вулиць Ніколаєва – Шевченка, під час повороту ліворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину.
20 січня 2010 року позивач отримав виклик у ДВС в Ємільчинському районі де надали йому постанову від 07 листопада 2009 року про накладання на його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач з постановою не погоджується, оскільки 07 листопада 2009 року рухаючись автомобілем з центрального ринку м. Новоград – Волинський по вул. Ніколаєва, при повороті ліворуч на вул. Шевченка виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тобто дотримався регулювання світлофором, пропустив зустрічні автомобілі та пішоходів. Працівники ВДАІ які знаходилися на вул. Шевченка зупинили його автомобіль та зазначили, що при виконанні маневру він не пропустив пішохода, який рухався через пішохідний перехід. На його вимогу показати вказану особу, працівники ДАІ показали учасника дорожнього руху, який рухався через проїзну частину за 10 м. від пішохідного переходу. З вказаним порушенням він не погодився та повідомив працівників ДАІ, що протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення підписувати не буде, оскільки пішохід рухався поза пішохідним переходом, після чого працівники ДАІ його відпустили. Також позивач зазначив, що строку звернення до суду він не пропустив, оскільки з вищевказаною постановою ознайомився 20 січня 2010 року, про що свідчить виклик ДВС у Ємільчинському районі.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву від 22 лютого 2010 року в якій просив, справу розглянути без його участі у письмовому провадженні, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
З-за таких обставин суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України.
Дослідивши матеріали справи: постанову серії АМ № 024958 від 07 листопада 2009 року; виклик з відділу ДВС, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови та ознайомився з її змістом лише 20 січня 2010 року у відділі ДВС Ємільчинського РУЮ. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та на підставі до ст. 289 КУпАП встановлюється 10-ти денний строк. Позивач дізнався про порушення своїх прав 20 січня 2010 року, а до суду звернувся 01 лютого 2010 року, тобто строк звернення до суду встановлений законодавством позивач не пропустив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказана вимога була порушена, також порушена вимога ч. 5. ст. 258 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо ж постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів після винесення постанови уповноважена особа повинна надіслати її копію та зібрані по справі матеріали правопорушнику (ч. 6 ст. 258 КУпАП) – вимоги норми теж не виконані. Порушення вказаних норм закону унеможливило своєчасне звернення позивача до суду, ознайомлення з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, фахівця в галузі права, тобто були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з’явився та не доказав правомірності свого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Сторони звільнені від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.71, ст.77, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград – Волинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адмінправопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Новоград – Волинського ВДАІ Житомирської області ОСОБА_2 щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 024958 від 07 листопада 2009 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Ємільчинський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_3