Справа № 3-909/10
П О С Т А Н О В А
19 березня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладуна, розглянувши матеріали, які поступили з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю у відношенні:
ОСОБА_1 , що народився 19.05.1967 року в с. Андріївка Слов”янського району Донецької області, громадянина України, працює на посаді генерального директора ТОВ „Укрдонгазбуд”, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 41 ч. 1 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В :
Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю 17 лютого 2010 року проведено перевірку ТОВ „Укрдонгазбуд”, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки встановлено, що згідно до п. 10.2.1. Статуту генеральний директор приймає на роботу, звільняє, заохочує співробітників товариства і накладає на них стягнення, затверджує штатний розклад, від імені власника підписує колективний договір. Наказом № 1-к від 04.01.2007 року генеральним директором товариства з 04.01.2007 року призначений ОСОБА_1 Таким чином, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України, останній є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. Однак роботодавець ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
• Трудовий розпорядок в товаристві врегульовано правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно яких для працівників установлюється п”ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Сторожа працюють цілодобово, по 12 годин через два дні. Час початку та закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів та інших працівників не визначено ні правилами внутрішнього трудового розпорядку ні графіками змінності. Викладене свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст.ст. 57, 58 КЗпП України;
• Наказом № 30/1-к від 31.07.2009 року на підставі заяв для ряду працівників з 01.10.2009 року встановлений неповний робочий місяць. Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші згідно табелів обліку робочого часу в жовтні-грудні 2009 року працювали один час на місяць. Зазначений режим роботи не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст. 142 КЗпП України;
• Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці”, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Фактично заробітна плата не виплачується з серпня 2009 року. Відомістю №1 від 22.12.2009 року за грудень 2009 року. 19 працівникам товариства виплачена заробітна плата на суму 30000 грн. В товаристві існує заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.11.2009 року складала 83100 грн., на 01.12.2009 року – 89000 грн., на дату проведення перевірки – 100800 грн., за серпень-грудень 2009 року перед 76 працівниками. Викладене свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці”;
• На підприємстві порушуються терміні розрахунків зі звільненими. Зі звільненими працівниками розрахунок не проведено ні в день звільнення ні на дату проведення перевірки. Станом на 15.02.2010 року підприємство має заборгованість перед 20 звільненими на суму 37300 грн. Викладене свідчить про неправомірні дії, які призвели до порушення вимог ст. 116 КЗпП України, щодо своєчасності розрахунків зі звільненими.
• За період з жовтня по грудень 2009 року на рахунок товариства надійшло грошових коштів в сумі 204800 грн., з яких а заробітну плату витрачено 30400 грн. На видатки не пов”язані звиплатою заробітної плати, здебільшого на закупівлю матеріалів та розрахунки з субпідрядниками, використано 1938100 грн. Викладене свідчить про неправомірні дії, що призвели до порушення вимог ч. 3 ст. 15 та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці” в частині здійснення оплати праці працівників підприємства в першочерговому порядку та проведення всіх інших платежів після виконання зобов”язань щодо виплати заробітної плати;
• Фактично система оплати праці працівників визначена штатним розкладом від 01.01.2009 року та від 01.01.2010 року, затвердженим директором в односторонньому порядку без погодження з профспілковим представником. Встановлення конкретних розмірів окладів локальними нормативними актами локальними нормативними актами при наявності колективного договору свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст. 97 КЗпП України;
• Основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів. Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників – залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вана є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Штатним розкладом, введеним в дію з 01.01.2010 року директору, головному інженеру, інженерам, начальникам відділів, головному бухгалтеру, бухгалтерам, механіку та іншим фахівцям встановлено однаковий посадовий оклад – 895 грн. Викладе свідчить про неправомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст. 96 КЗпП України щодо диференціації розмірів заробітної плати;
• Посадові оклади працівникам підприємства не підвищувалися з лютого 2009 року, але працівникам підприємства не проводилась індексація заробітної плати за листопад 2009 року та січень 2010 року, що свідчить про порушення ст. 33 ЗУ „Про індексацію грошових доходів населення”;
• Не всі робітники товариства ознайомлені з записами, що внесені до трудової книжки в особистій картці за формою №П-2. Викладе свідчить про неправомірні дії, що призвели до порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників від 29.07.1993 року № 58;
• У графі 3 розділу „Відомості про роботу” заносяться відомості про конкретне найменування професії або посади і присвоєння розряду. До трудової книжки № 2554199 ОСОБА_5 на підставі наказу № 96-к від 01.11.2005 року внесений запис про прийняття на роботу слюсарем-монтажником4 розряду, водієм по сумісництву, тобто не визначено основне місце роботи. Викладе свідчить про триваюче порушення вимог п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників № 58 від 29.07.1993 року;
• Після зазначення дати заповнення трудових книжок, що видані в товаристві, а саме АХ № 887371 ОСОБА_6 та АХ № 303072 ОСОБА_7, працівники не завірили правильність внесених відомостей на першій сторінці (титульному аркуші). Викладене свідчить про триваюче порушення вимог п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників № 58 від 29.07.1993 року;
• Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи про найменування посади, на яку прийнятий працівник, виконуються відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Класифікаторі професій. Фактично найменування професії покрівельник, що внесено до трудової книжки АХ № 887371 ОСОБА_6, БИ-І № 6314957 не відповідає Класифікатору професій ДК 003-05, що затверджений і введений в дію наказом Держспоживстандартом України від 26 грудня 2005 року № 375. Таким чином, порушено п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 щодо проведення запису про найменування професій у відповідності з Класифікатором професій ДК 003-05;
• Згідно ?овідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи (Розділ 2)”, професія електрозварник ручного зварювання має кваліфікаційні розряди з 2 по 6. До трудової книжки АВ № 901234 ОСОБА_8, прийнятого електрозварником ручного зварювання, не внесено запис про присвоєний розряд, що свідчить про невиконання вимог п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітників № 58 від 29.07.1993 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 17 березня 2010 року, пояснила, що її довіритель визнає свою провину у вчиненні правопорушення в повному обсязі.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:
• Ш Протоколом № 05-41-090/0011 про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства;
• Ш Актом № 05-41-090/0011 від 17.02.2010 року, яким зафіксоване вказане правопорушення, та додатками до нього;
• Ш Розшифровкою заборгованості по виплаті заробітної плати робітникам;
• Ш Штатним розкладом.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 41 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п”ятсот десять) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_10