ЄУН 193/642/18

Провадження 1-кс/193/486/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., при секретарі Мельниковій Т.О. за участю прокурора Чумак В.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мазенко О.О. за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мельника О.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України,-

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Софіївського районного суду надійшло вищевказане клопотання. В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне:

В грудні 2017, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УКРРЕМТРАНС», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 007/11 від 08:11.2017, а саме «Реконструкція підводних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області( 1 черга будівництва)» виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати.

Після чого, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 007/11 на проведення реконструкції підвідних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва), а саме: реконструкція НС, підвідний водогін від НС № 6 до с. Нововасилівка (з урахуванням вартості устаткування) виконані не в повному обсязі, передав вказані документи до Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 років Перемоги, 30, з метою здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРРЕМТРАНС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором підряду № 007/11 від 08.11.2017 року.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 10-18 від 19.01.2018 фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по об`єкту реконструкції підвідних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва), а саме: реконструкція НС, підвідний водогін від НС № 6 до с. Нововасилівка (з урахуванням вартості устаткування), не відповідають даним.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 12-18 від 12.03.2018 на розрахункові рахунки ТОВ «УКРРЕМТРАН» незаконно перераховано бюджетні кошти за вказаним договором в сумі 1 319 200, 78 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України за ознаками: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

30 березня 2018 року у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191; ч.2 ст.366 КК України.

Окрім того в рамках розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою, діючи на підставі договору № 25 ТН від 08.11.2017 про надання послуг з технічного нагляду, в кінці грудня 2017 року, у денний час доби у приміщенні Виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 Років Перемоги, 30, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисних мотивів з метою заволодіння бюджетними коштами виконавчого комітету Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в частині оплати його послуг, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 007/11 від 08.11.2017, а саме "Реконструкція підводних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області( 1 черга будівництва)» виконані не в повному обсязі,в порушення вимог Порядку, як фахівець завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів - актів виконаних робіт форми КБ-2В № від 20.12.2017, № 1 від 20.12.2017, № 2 від 22.12.2017, № 2 від 22.12.2017 по об`єкту: реконструкції підвідних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва), а саме: реконструкція НС, підвідний водогін від НС №6 до с. Нововасилівка (з урахуванням вартості устаткування), засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою інженера технічного нагляду, тим самим свідомо підтвердивши недостовірний факт виконання робіт в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду місця події, показаннями свідків, вилученими та визнаними в якості речових доказів документами, висновками судово - будівельної, судово-почеркознавчої тасудово- економічної експертиз.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклики органів досудового розслідування про явку до слідчого не реагує, на направлені належним чином повістки, відповіді відсутні. Останній по повісткам не з`являється. Так 30.03.2018 він особисто отримав повістку про виклик для проведення слідчих дій на 02.04.2018, але не з`явився, посилаючись на те, що не може з`явитися його адвокат. При цьому документів, підтверджуючих укладання угоди чи інших уповноважуючи документів не надав. Тільки 17.05.2018 року адвокатом Товстим К.А. було надано документи, які дають йому право здійснювати захист ОСОБА_1 Договір на надання послуг було укладено 11.05.2018 року. Того ж дня адвокату, для передачі його підзахисному передано повістку про явку на 21.05.2018 року до слідчого для проведення слідчих дій. 21.05.2018 року останній не з`явився. 21.05.2018 на офіційну адресу мешкання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 25.05.2018 року. Останній на виклик не з`явився та не повідомив про причини неявки. Документів, які б підтверджували факт не прибуття з поважних причин до СВ Софіївського ВП не надходили.

28.08.2019 місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено оперативними співробітниками Софіївського ВП. Останній в ході опитування повідомив, що мешкає за вищевказаною адресою та від органів досудового слідства не переховується. Також він зобов`язався особисто з`явитися до Софіївського ВП 02.09.2019, про що свідчить корінець отриманої ним повістки. Однак у вищезазначений день та пізніше останній до органів досудового слідства не з`явився. 19.09.2019 року та 27.09.2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та його захиснику Товстому К.А. було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та вимогу з`явитися до Софіївського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 24.09.2019 року до Софіївського ВП з`явився адвокат Товстий К.А., який надав власноручно написану його підзахисним ОСОБА_1 заяву про не бажання користуватися послугами вищезазначеного захисника, так як у нього є інший захисник. Однак сам ОСОБА_1 не з`явився та процедуру заміни захисника в порядку ст. 54 КПК України не відбулася. Тому адвокат відмовився отримувати повістку для передачі її своєму підзахисному. Також повідомив, що не може в зв`язку з відсутністю свого підзахисного знайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

19.09.2019 року та 27.09.2019 року засобами поштового зв`язку підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Нестерчуку С.В. було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та вимогу з`явитися до Софіївського ВП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 02.10.2019 року до Софіївського ВП по повістці з`явився ОСОБА_2 та йому було надано на ознайомлення матеріали провадження, останній повідомив, що йому для ознайомлення необхідний термін не менше 4-5 днів.

04 жовтня 2019 року суддею Софіївського районного суду було винесено ухвалу про те, щоб встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження щоденно у робочі дні з 10.00 години до 17.00 годин строком з 08.10.2019 по 10.10.2019 включно.

10.10.2019 тобто в останній день строку ознайомлення з матеріалами, вищезазначену ухвалу було особисто вручено захиснику ОСОБА_1 адвокату Товстому К.А. Останній повідомив, що тільки зараз взнав про існування данної ухвали. Тобто у його підзахисного відсутня фізична можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в рамках графіка,визначеного судом.

Таким чином підозрюваним та їх захисникам було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Однак, підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно затягують процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, будучи належним чином повідомлені про необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування але для виконання покладених на них кримінально - процесуальним законодавством обов`язків не з`являються, при цьому не надають документів та відомостей про поважність даних причин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування повинен бути не більше шести місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Крім того, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею і або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження №42018040000000005 містяться у 6 томах.

Слідчий вважає, що така бездіяльність підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 унеможливлює закінчення досудового розслідування у розумні строки, загальні засади кримінального провадження та вимоги Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а тому для прискорення кримінального провадження з урахуванням обсягу вивчаємих матеріалів, просить суд визначити тривалість строків, необхідних підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання вимог ст. 290 КПК України по кримінальному провадженню №42018040000000005.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого , заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. При цьому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є як його складність, так і поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012 у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), а також за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року №6 визнано правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема, при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Таким чином підозрюваним надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 6 томів, але вони умисно затягують час ознайомлення з матеріалами провадження.

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити підозрюваним графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Зважаючи на спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).

При визначенні тривалості днів, що необхідно надати підозрюваним для ознайомлення, суд виходить із складності кримінального провадження, кількість аркушів кримінального провадження, в тому числі і судові документи - супровідні листи до процесуальних документів та зворотні поштових відправлень, повістки, конверти, розписки, процесуальні рішення, копії документів, що отримані підозрюваними які окрім цього відкривались на досудовому розслідуванні, про що є відповідні розписки, та час, що надавався обвинуваченим для ознайомлення, приходжу до висновку, що слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 317, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мазенко О.О. за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мельника О.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України - задовільнити.

Установити підозрюваному ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42018040000000005 від 03.01.2018 - десять днів з моменту отримання підозрюваним ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 ухвали районного суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України. Після чого ознайомлення припинити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 та підозрюваному ОСОБА_2 що у разі порушення встановленого графіка - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Шумська