Справа №1-60/2010 р.

           В И Р О К

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             17 березня 2010 року                                                                 смт Краснокутськ  

             Краснокутський  районний суд   Харківської області в складі:

головуючого: судді            Каліберди В.А.

при секретарі                      Пушкар І.М.

з  участю прокурора          Шитікова О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальну справу  за звинуваченням :  

 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

                    -  у скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України

                                                                      В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2010 року, близько 18 год 00 хв, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами з метою незаконного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей в буд. №186 по вул. Кірова в с. Любівка Краснокутського району Харківської області, проник до приміщення будинку, де із кімнати таємно викрав телевізор LG 21FS 2 CG, який належить ОСОБА_2 вартістю 829 грн 84 коп. Після викрадення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши його на свою користь, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 829 грн 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю, прохав суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої йому роз’яснена, про що він власноручно написав заяву, яка мається в матеріалах справи та пояснив, що дійсно 26 січня 2010 року, близько 18 год.00 хв. , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами з метою незаконного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей в буд. №186 по вул. Кірова в с. Любівка Краснокутського району Харківської області, проник до приміщення будинку, де із кімнати таємно викрав телевізор LG, який належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник.

Окрім повного визнання, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується і іншими доказами, які маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст.299 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував.

    В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства  дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,

* оскільки він своїми навмисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

  Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він здійснив :

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 судом встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, в даний час не працює, за місцем проживання характеризується формально.                                                        

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Підсудному суд призначає покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

  Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному міру покарання, не пов’язану з позбавленням волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробувальним терміном.

По справі цивільний позов не заявлений.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи складають 383 грн.

  На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                        З А С У Д И В :

        ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

       В силу ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

       Речовий доказ по справі, а саме телевізор LG 21FS 2 CG, діагоналлю 51 см повернути ОСОБА_2 згідно додержувальної розписки.

Стягнути із ОСОБА_1 кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи №954 від 08 лютого 2010 року в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн на користь держави.

      Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

         Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення  шляхом надання апеляційної скарги через   Краснокутський районний суд  Харківської області.

           Головуючий : суддя                                      В.А. Каліберда