УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "14" серпня 2006 р. Справа № 6/710-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.
при секретарі Кондренко О.А.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець
від відповідача Свинарчук А.С. - довіреність №1507 від 09.08.06р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів (м.Житомир)
про скасування постанови №НОМЕР_1
Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови відповідача №НОМЕР_1 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів". Вимоги мотивовані тим, що посадовими особами під час перевірки не було надане відповідне розпорядження та не підтверджені підстави проведення позапланової перевірки. Оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки, який не складався, на ознайомлення не надавався. Фактично постанова винесена на підставі висновків, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення . Про час та місце розгляду результатів перевірки позивач не повідомлявся.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с.14-15). За поясненнями представника відповідача перевірка дотримання правил торгівлі та якості товарів у торговому відділі позивача здійснювалась виключно на підставі та в порядку, встановленому чинним законодавством.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2006 року відповідачем проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1. За наслідками перевірки складено акт №НОМЕР_2 від 23.05.06р. та акт контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари і надані послуги від 23.05.06р. (а.с.18-19, 24).
Під час проведення контрольної перевірки правильності розрахунку за реалізований товар встановлено обрахунок споживачів на 2,20грн. за рахунок недоливу 20 мл коньяку "Закарпатський". Оскільки позивачем не були надані всі необхідні документи, посадові особи відповідача були позбавлені можливості провести перевірку стосовно дотримання підприємцем вимог законодавства про захист прав споживачів.
На підставі акту перевірки постановою начальника Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів за №НОМЕР_1 (а.с.9) до позивача застосовано штраф у розмірі 510грн. - за створення перешкод посадовим особам органу захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, а також правил торговельного обслуговування та роботи підприємств громадського харчування, та за несвоєчасне виконання припису посадових осіб про усунення порушень прав споживачів.
Із наданих відповідачем доказів вбачається, що з актом перевірки позивач була ознайомлена, однак від підпису відмовилась, про що зазначено в акті. Акт перевірки та акт контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари і надані послуги з повідомленням про час та місце розгляду матеріалів перевірки позивачу були направлені рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією супровідного листа від 24.05.06 №НОМЕР_3 та поштового повідомлення (а.с.23, 22). Позапланова перевірка діяльності позивача проводилась на підставі заяви громадянина ОСОБА_2, про що зазначено в розпорядженні на перевірку від 23.05.06 №НОМЕР_4 (а.с.16,28).
В судовому засіданні позивач підтвердила факт ненадання посадовим особам відповідача необхідних для перевірки документів та недопущення їх до перевірки, пояснюючи це зайнятістю. З актом перевірки та скаргою, на підставі якої проводилась перевірка, була ознайомлена. Про явку на розгляд матеріалів перевірки та виконання припису посадових осіб відповідача щодо усунення виявлених недоліків до 29.05.06 знала.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:
- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;
- проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію;
- одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції;
- накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення;
- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону.
Перевірка здійснюється в порядку, встановленому Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14 березня 2003 року №42 "Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності", відповідно до якого державні органи у справах захисту прав споживачів проводять:
- планові перевірки додержання суб'єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану проведення перевірок;
- позапланові перевірки діяльності суб'єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.
Відповідач в підтвердження правомірності проведення позапланової перевірки торгівельного об'єкту позивача надав скаргу громадянина ОСОБА_2.
Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами, що і було здійснено уповноваженими особами відповідача (а.с.16-19).
Відповідно до п.п. 8, 9 ч.1 ст.23 Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за:
- створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні, позапланова перевірка проводилась на підставі скарги споживача. Позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки правил торговельного обслуговування та якості товарів. Несвоєчасність виконання припису підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та її письмовою інформацією на ім'я начальника управління у справах захисту прав споживачів, датованою 31 травня 2006 року (а.с.20, 21).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при здійсненні перевірки діяв в межах повноважень, визначених чинним законодавством, та правомірно застосував штрафні санкції до приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Керуючись ст.86, 94, 159, 160, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання: 18 серпня 2006 року
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу