КОПІЯ.

        Справа № 2-а-236/2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2010 року                             Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                   ОСОБА_1

секретаря:                                 Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції ДАБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до заступника начальника інспекції ДАБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 лютого 2010 року, постановою заступника начальника інспекції ДАБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн., за порушення вимог ЗУ «Про планування та забудову територій».

    Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_2 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.  

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки на позивача, адміністративне стягнення накладене у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, по вулиці Добровольського,26 м. Шепетівка, без передбаченого законом дозволу та технічної документації, провів будівництво літньої кухні розміром 14,8м х 5,5м.  

За названі дії, заступником начальника інспекції ДАБУ у Хмельницькій області                 ОСОБА_3, за порушення вимог ЗУ «Про планування та забудову територій», постановою від 17.02.2010 року на підставі ч. 1 ст. 97 КУпАП, ОСОБА_2, був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, без врахування його особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_2 та його представник просять його скасувати та справу провадженням закрити.

Однак, з таким висновком в повному обсязі суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, по вулиці Добровольського,26                            м. Шепетівка, без передбаченого законом дозволу та технічної документації, провів фактично самочинне будівництво літньої кухні розміром 14,8м х 5,5м.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги ЗУ «Про планування та забудову територій» і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 97 КУпАП.

Факт порушення позивачем ЗУ «Про планування та забудову територій», стверджується, як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і поясненнями представника позивача, який фактично названих обставин не заперечує, однак викладає свою версію подій.

А тому суд вважає названі факти встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.

- 2 -

В той же час, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_2 дії, заступник начальника інспекції ДАБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не відповідає фактичним обставинам справи.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, як вбачається з матеріалів його позову, щиро розкаюється у вчиненому та зробив відповідні висновки, являється інвалідом ІІ-ї групи, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162   КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника інспекції ДАБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 97 КУпАП у розмірі 170грн. – скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня  проголошення  постанови,  а  апеляційну  скаргу  протягом  двадцяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з   одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.

Головуюча :          підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                              ОСОБА_1