Номер провадження: 22-ц/813/2763/19

Номер справи місцевого суду: 501/1348/15-ц

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Одеська митниця, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2018 року

встановив:

Заочним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2018 року задоволено позов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у повному обсягу.

Стягнуто солідарно матеріальну шкоду - вартість арештованих автомобілів у загальному розмірі 282976,15 грн. з директора МСК «ІВТ Термінал» - Малєнкова Станіслава Кириловича, ОСОБА_2 , на користь держави в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, пл. Б.Деревянка, 1, тел. 705-17-85, р/р 37319035000579, код 34929741 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 820172).

Перераховано вищезазначені кошти 282976,15 грн. як суму податків та зборів до Державного бюджету (одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, КБК 24010100, розрахунковий рахунок 31110108700007 - «Кошти від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів»), МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області), з яких:

- 60453 грн. вартість майна - автомобіля BMW 320 І,VIN-код НОМЕР_1 , 1993 р. випуску, колір срібний, конфіскованого на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.03.2012 р. №3/1519/6718/12;

- 174730,38 грн. вартість майна - автомобіля БМВ 525, бувший у користуванні,

чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , 1995 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 3500 см3, бензин, конфіскованого на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 31.05.2012 р. №3/1519/6718/12;

- 47792,77 грн. вартість майна - автомобіль Форд, бувший у використанні, 1985 р. випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , конфіскованого на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 31.05.2012 р. №3/1519/8484/12;

та виконавчого листа №1-90/12, виданого 08.02.2013 р. Роздільнянським районним судом Одеської області.

Стягнуто з кожного із відповідачів у доход держави судовий збір у розмірі 943,25 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 (треті особи: Одеська митниця, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 .

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення у справі, у порушення вимог ст. 265 ЦПК України, судом не вирішено питання щодо заявлених позивачем позовних вимог до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Так, з матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 році, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 , в якому з урахуванням неодноразових уточнень (Том І: 104-110, 152-153, Том ІІ: а.с.195-196) просив суд стягнути солідарно матеріальну шкоду - вартість арештованих автомобілів у загальному розмірі 282976,15 грн. з директора МСК «ІВТ Термінал» - ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОФ ПП «Нива-В.Ш.» на користь держави в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Однак, в оскаржуваному заочному рішенні суду від 06 лютого 2018 року відсутні будь - які дані щодо розгляду заявлених позивачем позовних вимог стосовно Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 28.09.2017 року, судом ухвалено: «Повторити виклик - повідомлення всіх учасників процесу, за винятком ПП «Нива-В.Ш.» та звернути увагу сторони позивача на наявність інформації щодо ліквідації вказаної юридичної особи і на доцільність підготовки відповідної правової позиції щодо подальшої участі правонаступника у разі його наявності у розгляді цієї справи або підготовки відповідного клопотання про залишення без розгляду або закриття провадження в частині позовних вимог до вказаного підприємства». (Том ІІ: а.с. 177-180).

Окрім того, у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 також наголошує на той факт, що в оскаржуваному рішенні взагалі відсутній відповідач - ПП «Нива-В.Ш.» та вимоги до ПП «Нива-В.Ш.» взагалі не розглянуті.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищезазначеного, ураховуючи, що за відсутності рішення суду щодо зазначених позовних вимог до ПП «Нива-В.Ш.» апеляційний суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути справу в апеляційній інстанції, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Одеським апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст.365 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання, призначене на 12.12.2019 року, сторони не з`явилися, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270, ст. 365 ч. 3 ЦПК України ,апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Одеська митниця, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2018 року- повернути до Іллічівського міського суду Одеської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, надавши для цього 10-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда