Справа №1-19/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         23 лютого 2010 року                                                       Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

                                                    головуючого    -   судді Березової І.О.,

                                                    при секретарі                 Стецюк   Г.М.,

                                                    з участю прокурора       Вознюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий:

 27.04.2009 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ч. 2ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

що в квітні 2005 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок ОСОБА_5, що розташований в с. Климентовичі Шепетівського району, звідки таємно викрав майно останнього, а саме:

- електричну бритву марки «Ера-100» вартістю 84 гривні;

- алюмінієву розкладну драбину ( стрем’янку) вартістю 250 гривень;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 200 гривень;

- 2 алюмінієві каструлі ємністю 5 літрів вартістю 50 гривень за одну, на суму 100 гривень;

- сокиру вартістю 32 гривні;

- 4 алюмінієві карнизи довжиною 2 метри кожен, вартістю 30 гривень за один, на суму 120 гривень;

- алюмінієву сковорідку вартістю 50 гривень.

 Всього ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрав майна ОСОБА_5 на суму 836 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, є неповнолітніми, шляхом психологічного впливу, пропозиції, вмовлянь, переконуючи у легкості та доступності дій, розпалююючи корисливі мотиви, втягнув їх у злочинну діяльність і разом з ними в квітні 2005 року, у вечірній час, вчинив таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_5, що в с. Климентовичі Шепетівського району.

    Підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що наприкінці квітня 2005 року запропонував неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 вчинити крадіжку із будинку, який розташований в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області і належить  потерпілому ОСОБА_5. Неповнолітні погодились, і у вечірній час, вийнявши шибку із одного із вікон будинку, проникли в будинок, звідки викрали алюмінієві бідон, сковороду, інше майно, а всього  майна на суму 836 грн.  Про те, що вони є неповнолітніми він знав, цю обставину підтвердив в судовому засіданні.

Крім визнання своєї вини у інкримінованих йому злочинах вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5, із яких вбачається, що в березні – квітні 2005 року із його будинку, що в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, зникли деякі речі, в основному металевий посуд, на загальну суму 792 грн. Як йому стало відомо, крадіжку здійснили неповнолітні ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 На даний час збитки йому відшкодовано, претензій до підсудного він не має ( а.с. 25,127).

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що на пропозицію ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2,  ОСОБА_3 вчинили крадіжку виробів із металу із будинку потерпілого ОСОБА_5, який розташований в с. Климентовичі. Викрадені алюмінієві вироби віднесли на пункт прийому металобрухту, отримали гроші і витратили їх на святкування травневих свят.

Оголошеними в судовому засіданні аналогічними показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом із ОСОБА_1 в квітні 2005 року проникли до будинку потерпілого і викрали вироби із металу. Із викрадених речей ОСОБА_2 залишив собі електричну бритву марки « Ера-100». ОСОБА_7 з ними не було (а. с. 31-34,48-51, 35-38, 58- 61 ).

Показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в процесі судового розгляду, який показав, що дійсно в квітні 2005 року був присутній при розмові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, які збиралися скоїти крадіжку металевих речей із будинку ОСОБА_5, щоб здати їх на металобрухт, отримати гроші і відсвяткувати  травневі свята. Він хотів піти разом з ними, але його прогнали (а.с. 44-46, 55- 57 ).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, із яких вбачається, що весною  2005 року до нього приходили два хлопці, які запропонували  придбати в них вироби із алюмінію, за вказані речі він заплатив їм 80 грн. (а.с. 42).

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується даними протоколу огляду місця події, із якого вбачається місце скоєння злочину, а саме - будинок в с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, який належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 6).

Даними протоколу огляду та вилучення від 03.01.2006 року в ОСОБА_6 електричної бритви марки «Ера-100», викраденої із будинку потерпілого (а.с.11) та судово-товарознавчою експертизою № 4-т від 20.01.2006 року з фототаблицями, залишкова вартість якої становила 84 грн. ( а.с. 18-21).

Даними довідки про вартість викраденого майна (а.с. 30).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив   злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна ( крадіжки), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Оскільки ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, є неповнолітніми, шляхом психологічного впливу, пропозиції, вмовлянь, переконуючи у легкості та доступності дій, розпалююючи корисливі мотиви, втягнув їх у злочинну діяльність і разом з ними в квітні 2005 року у вечірній час, вчинив таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_5, що в с. Климентовичі Шепетівського району,   то своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 304 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

 Разом з тим, ст. 304 КК України в 2005 році мала іншу редакцію; відповідно до Закону України від 01.10.2008 року до вказаної статті були внесені зміни, санкція, встановлена в новій редакції статті 304 КК України, є більш суворою, а тому вчинене підсудним діяння має кваліфікуватися за старим законом, оскільки відповідно до  ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який частково пом’якшує відповідальність, а частково її посилює, має зворотну дію в часі лише у тій частині, яка пом’якшує відповідальність.

 На підставі наведеного, враховуючи, що злочини підсудним були скоєні у 2005 році і беручи до уваги тільки ті положення закону про кримінальну відповідальність, що пом’якшують кримінальну відповідальність, то суд вважає необхідним застосування ст.304 КК України в редакції 2005 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, особу підсудного, зокрема характеристики, сімейний стан, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_1 по  місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні одну малолітню дитину,  до затримання не працював, є здоровим та працездатним.

    Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

    Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, визнав свою вину у вчиненні злочину, сприяв розкриттю злочину, наявність на утриманні однієї малолітньої дитини.

Враховуючи зазначені вище пом’якшуючі покарання обставини та приймаючи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, його особу, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі і остаточно покарання визначити за правилами статті 70 КК України.

Речові докази по справі: електричну бритву марки «Ера-100» повернути потерпілому ОСОБА_5

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

по ст. 304 КК України  -  4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Хортиць кого райсуду м. Запоріжжя від 27.04.2009 р. вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим на 4 роки 6 місяців.

    Запобіжний захід  стосовно ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній –  утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 27.01.2009 р., зарахувавши період утримання під вартою за вироком Хортицького райсуду м. Запоріжжя  від 27.04.2009 року.

Речові докази по справі: електричну бритву марки «Ера-100» повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб  з моменту  його оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженому в цей самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: