Справа 4-19/10                                 КОПІЯ                                      

   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 лютого  2010 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого – судді Гармаш Т.І., при секретарі  Іващенко В.І., з участю прокурора Єднєва В.О., захисника ОСОБА_1.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська подання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно  ОСОБА_3  ,15 09  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером відділу збуту Кременчуцького судноплавного шлюзу, не одруженого     раніше не судимого  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.,   підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 статті 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2009 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи сумісно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4,  знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Ювілейній м. Світловодська Кіровоградської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, відкрито викрали у громадянина ОСОБА_5 його мобільний телефон «НОКІА-6233» вартістю 1126 гривень із вмонтованим в корпусі телефону стартовим пакетом мобільного оператора «КИЇВСТАР», вартістю 20 гривень та відкрито викрали у громадянина ОСОБА_6 його мобільний телефон «САМСУНГ Д-9001» вартістю 1100 гривень із вмонтованим в корпусі телефону стартовим пакетом мобільного оператора «КИЇВСТАР» вартістю 20 гривень, чоловічу каблучку виготовленою із золота 583 проби, вагою 9 грам, вартістю 2180 гривень, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди  на суму 1146 гривень та завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 гривень.

Тим самим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   спричинили  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

17 12 2009р. за вказаним фактом СВ Світловодського МВ було порушено кримінальну справу № 21-6205 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

    11 02 2010р. підозрюваний ОСОБА_3 в порядку ст.115 КПК України був затриманий.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з поданням про обрання щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє подання обґрунтовує тим, що враховуючи особу ОСОБА_3, тяжкість вчиненого ним діяння, він може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Розглянувши подання та вислухавши думку слідчого, який просить задовольнити подання, думку прокурора, який підтримує подання, підозрюваного, який просить обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, захисника, який вважає що відсутні буд-які дані, які б вказували на наявність обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, з’ясувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, а саме щодо, перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога, офіційні відомості про судимість, характеристику з місця проживання, та інші дані, які характеризують його особу а також для з'ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання. Тому приходить до висновку що для з'ясування зазначених питань необхідно продовжити затримання ОСОБА_3 до десяти діб.  

    Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165, 165-2 КПК України, -

       П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання   ОСОБА_3 , 15. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером відділу збуту Кременчуцького судноплавного шлюзу, не одруженого, раніше не судимого  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.,   підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 статті 186 КК України до десяти діб.

Постанова виконується негайно.

Копії постанови направити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, та Світловодському міжрайонному прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя                                         підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайоного суду                                Т.І. Гармаш