ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/717/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 25.10.2019,

у справі №923/717/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

-Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет";

-Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка";

-Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд";

-Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс";

-державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича

про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визначення частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд", Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича, в якому просила визнати недійсним укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 договір дарування частки в розмірі 31,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019; визнати недійсним укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 договір дарування частки в розмірі 31,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019; визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за №14991070021012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу або інформації про засновників"; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" та визначити частку ОСОБА_1 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" у розмірі 1392917 грн, що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.08.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/717/19.

22.10.2019 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" до Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якій позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" №9/55-П від 15.09.2017, укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладений між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 , визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за №14991070021012164.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 у справі №923/717/19 (суддя Гридасов Ю.В.), зокрема, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019 в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" №9/55-П від 15.09.2017, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_1 , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та залишено зустрічний позов у вказаній частині без руху; встановлено строк для усунення недоліків зустрічного позову: п`ять днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04.11.2019; повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 18.10.2019 в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" від 20.02.2019, укладеного між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", вчиненої 21.02.2019 за №14991070021012164.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 у справі №923/717/19 та направити справу для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за зустрічними позовними вимогами) до суду першої інстанції.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" надало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 13.12.2019 (вх.№4458/19/Д1 від 16.12.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію №0.0.1550587661.1 від 12.12.2019 про сплату 1921 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Приватним підприємством "Виробнича фірма "Паритет" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №233465547.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 у справі №923/717/19 ним було отримано 04.11.2019. На підтвердження викладеного скаржником подано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №7350105637949 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження вказаного поштового відправлення.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 04.11.2019 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7350105637949 (а.с.181).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 у справі №923/717/19, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/717/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 255, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Виробнича фірма "Паритет" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви у справі №923/717/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №923/717/19.

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2019 в оскаржуваній частині здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 03.01.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 03.01.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук