Справа № 1-10/2010 р.                                                                                                                  

                                                                В  И  Р  О  К
                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в  складі: головуючої – судді                         Прищепи Т.П.

                 при секретарі                                 Лук’янчук Т.В.

                 з участю прокурора                       Русина М.Г.

          підсудного                                     ОСОБА_1

          потерпілої                                       ОСОБА_2

                  потерпілого                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню,  

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  вул. Калініна-74, Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,                                                                                         проживає в громадському шлюбі, на утриманні 2-є                                 малолітніх дітей, проживаючого на території зони  

                                         посиленого радіоекологічного контролю 4- категорії,              

                                         раніше судимого Ємільчинським районним судом                        

                                         26 липня 1995 року за ст. 86-1, 44 КК України до 3-х років  

позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, 03 липня 2001  

                                         року за ст. 81 ч. 3, 89 ч.1, 42 КК України до 3-х років                          

                                         позбавлення волі, 06 квітня 2006 року за ст. ст.185 ч. 3,                                                                                                              

                                         164 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення  

                                         волі,   не військовозобов'заного,

за  ст. 128, ч. 3 ст. 185  КК України,-

                                                       В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 будучи раніше судимим 06 квітня 2006 року Ємільчинським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 164 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний злочин.

      Так, 30 червня 2009 року біля 17-ї години в подвір'ї багатоповерхового будинку № 25 по вул. Леніна, с. Бараші Ємільчинсько району, на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4, який перебував в стані  алкогольного сп'яніння та ОСОБА_2. Під час суперечки ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_2 наніс їй один удар лівою рукою в область грудної клітки, внаслідок чого вона не втримавшись на ногах, впала та вдарилась лівою рукою об земельне покриття, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині з вираженим зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості  тілесних ушкоджень.

    19 вересня 2009 року біля 02-ї години ночі ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, підійшов до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_3 по  вул. Леніна, буд. 62, с. Бараші Ємільчинського району, де шляхом виймання віконної рами, проник через віконний пройом в середину даного приміщення, звідки таємно викрав мопед «Альфа – мото» марки VIKING VM 49-3 А, вартістю 2639 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму матеріальні збитки.      

Допитаний  в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  вину свою визнав  повністю і суду показав, що 30 червня 2009 року близько 15-ї години  він разом з співмешканкою та дітьми знаходився у своїх батьків, с. Бараші Ємільчинського району. Потім разом з дітьми пішли до ставка де перебували приблизно півтори години. Біля ставка він з друзями випив приблизно 100 грамів горілки. Повертаючись до дому по дорозі зустрів тітку своєї співмешканки ОСОБА_2 з якою разом ішли селом та спілкувались. Проходячи понад будинком своїх батьків його покликав ОСОБА_5, він попросив ОСОБА_2 взяти каляску з дитиною та приглянути, або відвезти її до будинку його матері, а сам пішов до ОСОБА_5. Поспілкувавшись з ОСОБА_5 біля 5-ти хвилин він відразу пішов до будинку своїх батьків. Зайшовши на подвір'я запитав у матері – де каляска з дитиною, на що мати відповіла, що бачила її в дворі з ОСОБА_2. ОСОБА_6 він вирішив піти шукати тітку, так як зрозумів, що дитина може бути дома у ОСОБА_2. Коли він підійшов до будинку де проживає ОСОБА_2 то біля під’їзду побачив каляску з дитиною, а над ним схилившись стояла ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Побачивши це він підбіг до ОСОБА_2 і взявши правою рукою за її плече повернув до себе, а лівою рукою штовхнув в область грудної клітки, в результаті чого ОСОБА_2 впала на землю де він наніс їй ще два удари ногою.

19 вересня 2009 року біля 02-ї години ночі він йшов по вул. Леніна понад будинком ОСОБА_3. В цей час він згадав, що в ОСОБА_3 є мопед і оскільки він перебував в стані алкогольного спяніння то вирішив викрасти мопед для того, щоб проїхатися. Підійшовши до вікна підсобного приміщеня, відігнув цвяхи які тримали віконну раму, вийняв вікно та проник в середину підсобного приміщення. Перебуваючи в середині підсобного приміщення підійшов до вхідних дверей, які відкрив за допомогою металевого прута та вивів мопед. Після цього поставив назад віконну раму, прикрив двері та пішов з подвір'я. Пройшовши біля 100 метрів він вирвав провід запалювання, завів мопед і поїхав на ньому до свого будинку. Мопед власнику  не повернув оскільки його пошкодив і боявся, що ОСОБА_3 його буде бити. Не заперечив стягненню з його на користь потерпілого                  ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2, суду показала, що 30 червня 2009 року близько 16-ї години вона вирішила піти до жительки с. Бараші, щоб придбати молока. Проходячи по вул. Ватутіна побачила дитячу каляску в якій лежала дитина. Підійшовши до каляски впізнала дитину ОСОБА_8 та ОСОБА_1, проте нікого з батьків поряд не було. Вона почекала деякий час, але ніхто з батьків не підійшов, і тоді вирішила забрати дитину з собою та нагодувати її. Коли прийшла до будинку в якому проживає то на подвір'ї побачила ОСОБА_7, яку попросила погодувати дитину. ОСОБА_7 відмовилась нагодувати дитину, а витягнула з каляски рушника в який загорнула дитину. В цей час до них підійшов ОСОБА_1, який відразу схопив її за руку і наніс рукою удар в область грудної клітки від якого вона не втрималась на ногах та впала на землю і відчула різкий біль в лівій руці. Після цього ОСОБА_1 забрав каляску з дитиною та пішов з подвір'я. Наступного дня вона звернулась до лікарні оскільки біль в руці не минув. В лікарні виявили перелом руки та наклали гіпс. ОСОБА_2 просила суд покарати ОСОБА_1 згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_3, суду показав, що 20 вересня 2009 року біля 8-ї години ранку його мати повідомила, що вхідні двері до підсобного приміщення пошкоджені та відсутній мопед. Коли він вийшов з будинку і підійшов до підсобного приміщення то побачив, що навісний замок на вхідних дверях зірвано і викрадено мопед. Після цього мати зателефонувала до райвідділу міліції та повідомила про крадіжку. В цей же день працівники міліції повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 житель с. Бараші. Через декілька днів до його приходив підсудний і просив забрати заяву з міліції та обіцяв відшкодувати завдані збитки, однак до цього часу підсудний збитки не відшкодував. ОСОБА_3 просив суд задоволити цивільний позов в повному обсязі та призначити покарання підсудному згідно чинного законодавства на розсуд суду.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованих злочинах підтверджується показами свідків:

Свідок, ОСОБА_10, показала суду, що 30 червня 2009 року в обідню пору до неї прийшов син ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою та дітьми. Потім син з дітьми пішов на річку. Біля 17-ї години вона почула біля свого двору розмову, коли  вийшла до воріт то побачила, що по дорозі йде її син та ОСОБА_2. Після цього вона повернулась до будинку та розповіла ОСОБА_8, що до них йде ОСОБА_2. Через декілька хвилин вона вийшла на вулицю, щоб подивитись де її син та ОСОБА_2, але побачила лише свого сина який запитав де каляска з дитиною. Вона йому відповіла, що каляску везла ОСОБА_2. ОСОБА_6 пішов до будинку де проживає ОСОБА_2 і через 20 хвилин повернувся до дому разом з каляскою та дитиною.

Свідок ОСОБА_11, показала суду, що 20 вересня 2009 року біля 08-ї години вийшла на вулицю зі свого будинку і побачила, що в підсобному приміщенні не зовсім закриті двері, хоча напередодні ввечері вона їх закривала повністю та замикала на замок. Коли підійшла до підсобного приміщення то побачила, що замок з дверей зірвано, а  заглянувши в середину побачила, що відсутній мопед який належав її сину ОСОБА_3. Після цього вона одразу зателефонувала в районний відділ міліції. В той же день працівники міліції повідомили, що вони знайшли мопед та що його викрав ОСОБА_1.

Свідок, ОСОБА_8, показала суду, що  протягом 5-ти років проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 та двома малолітніми дітьми. 19 вересня 2009 року між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп’яніння. Біля 22-ї години до їх помешкання зайшла кума, ОСОБА_12, яка почала морально впливати на ОСОБА_1 після чого він вийшов з помешкання. Поговоривши певний час з кумою, вона лягла відпочивати з дітьми, кума пішла додому. Віктор з’явився додому  20 вересня 2009 року біля 11-ї години. Після хрестин дитини, які вони провели у той же день, ОСОБА_1 повідомив їй, що скоїв крадіжку мопеда, однак у кого вкрав не сказав, коли вона запитала навіщо він це зробив, то відповів, що перебував у стані сп’яніння.

Також вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах підтверджується матеріалами кримінальної справи:                        

      -  протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 28 липня 2009 року  про те, що 30 червня 2009 року ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження

/Т. 1 а. с. 5/;

- протоколом огляду місця пригоди від 04 серпня 2009 року – ділянки подвір'я  біля багатоквартирного будинку № 25 по вул. Леніна в с. Бараші Ємільчинського району з якого слідує, що земля покрита кам’яним відсівом та частина подвір'я покрита травою  

/Т. 1 а. с. 6-7/;

       - висновком судово-медичної експертизи за  №  151  від 17 серпня 2009 року відповідно до якого наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись при падінні та ударі лівою рукою, яка знаходилась у витягнутому положенні об твердий тупий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, яким могло бути земельне покриття і можуть відповідати строку їх причинення 30 червня 2009 року  

/Т. 1 а.с. 35-36/;

    - протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_11 від 20 вересня 2009 року в якій вона просить встановити особу, що в ніч на 20 вересня 2009 року із її підсобного приміщення по вул. Леніна, буд. 62 в с. Бараші Ємільчинського району, скоїла крадіжку мопеда, який належить її сину ОСОБА_3

/Т. 2 а. с. 6/;

    - протоколом огляду місця пригоди від 20 вересня 2009 року – підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_11 по вул. Леніна, буд. 62 в с. Бараші Ємільчинського району. При огляді вхідних дверей на металевому стержні, один з кінців якого має різьбу виявлені сліди злому, на іншому кінці металевого стержня знаходилася петля в якій висів навісний замок на якому також виявлено пошкодження      

/ Т. 2 а. с. 8-10/;

    - ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця пригоди

/Т. 2 а. с. 11-12/;

    -  довідкою № 090925 від 29 вересня 2009 року з якого слідує, що вартість мопеда марки VIKING VM 49-3 А становить 2639 гривень

/Т. 2 а. с. 21-24/;

    - протоколом огляду місця пригоди від 22 вересня 2009 року з якого слідує. що біля приміщення Барашівської сільської ради виявлено та вилучено мопед «Альфа – мото» марки VIKING VM 49-3 А

/Т. 2 а. с. 16-17/;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2009 року – мопед «Альфа – мото»  марки VIKING VM 49-3 А, навісного замка з ключем, металевого стержня з різьбою

/Т. 2 а. с. 62/;

    - постановою про приєднання  речових доказів до матеріалів кримінальної справи та квитанцією № 190 про здачу вказаних речових доказів в кімнату зберігання речових доказів  Ємільчинського РВ УМВС

/Т. 2 а. с. 63-64/;

    - розпискою потерпілого ОСОБА_3 про те, що він отримав свій мопед

/Т. 2 а. с. 79/.

            Суд, оцінюючи зібрані докази по справі та досліджені в судовому засіданні вину підсудного вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує: за ст. 128 КК України, що виразилися у причиненні ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень з необережності ОСОБА_2; за ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилися в таємному викраденні чужого майна з проникненням в приміщення, судимий. Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів,  обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

            Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

            Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, є щире каяття у вчиненому.            

            Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.            

    З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення  та перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, та застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

    Матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки пошкоджено мопед та вхідні двері до підсобного приміщення.

    Моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки протиправними діями підсудного було спричинено значну шкоду потерпілому ОСОБА_3, яка виразилася в душевних стражданнях в зв’язку з пошкодженням майна.

    Підсудним заподіяно потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду яка складається з вартості пошкодженого мопеда та пошкодження вхідних дверей до підсобного приміщення на загальну суму 3000 грн., яка підлягає відшкодування в повному обсязі, яку також визнав підсудний ОСОБА_1

    Судові витрати стягнути з засудженого.

             Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

             На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 425 КПК України, суд,-

З А С У Д  И В :

              ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 128, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 128 КК України – 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком – 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

Судові витрати за проведення двох трасологічних експертиз в сумі 290 (двісті дев'яносто) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь науково – дослідного експертно – криміналістичного центру м. Житомир, 10008, вул. Старий Бульвар, буд. 18, кошти перерахувати: одержувач – НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рр 35229005000096; банк одержувача – УДК в Житомирській області, МФО – 811039; призначення платежу – за експертні роботи, в тому числі ПДВ.

Судові витрати за проведення оцінки транспортного засобу в сумі 100 (сто) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, жителя:   вул. Калініна, буд. 74, с. Бараші, Ємільчинського району.

Цивільний позов в розмірі 3000 (три тисячі) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди на загальну суму 4000 (чотири тисячі) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, жителя: вул. Калініна, буд. 74, с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області.

Речові докази – металевий стержень з різьбою та навісний замок з ключем, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_3 жителю, ІНФОРМАЦІЯ_5; мопед марки VIKING VM 49-3 А, який переданий під розписку ОСОБА_3 залишити за вказаною особою.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу отримання копії вироку суду.

        Суддя Ємільчинського райсуду                                                                  Т.П.Прищепа