ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року                                                                                      Справа № 903/233/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в справі №903/233/19                               (суддя - Шум М.С.)     

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ - Холдинг»

до відповідача Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання поруки ТОВ "КМ - Холдинг" перед АТ "Укрсоцбанк" припиненою за договором поруки

в справі №903/233/19

за первісним позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства ВОЛИНЬБАКАЛІЯ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОПАК ТРЕЙД

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-ХОЛДИНГ

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ЛОГІСТИК

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-СУЧАСНІ ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАККО ХОЛДИНГ

про стягнення заборгованості

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

  Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося; надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства   «ВОЛИНЬБАКАЛІЯ» (надалі – Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю   «ВОПАК ТРЕЙД» (надалі – Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю   «КМ-ХОЛДИНГ» (надалі – Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю   «ПАККО ЛОГІСТИК» (надалі – Відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю   «СТМ-СУЧАСНІ ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ» (надалі – Відповідач 5) в якій просить:

·          стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88451226 грн 90 коп. (з них 63450000 грн заборгованість по тілу кредиту, 16562543 грн 69 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5070562 грн 11 коп пені по тілу кредиту, 3368121 грн 10 коп. пені по відсотках та відсотки за користування кредитом, в розмірі 18% річних, що підлягають нарахуванню на фактичну заборгованість за тілом кредиту у сумі 63450000 грн до моменту виконання рішення суду;

·          стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88451226 грн 90 коп. (з них 63450000 грн  заборгованість по тілу кредиту, 16562543 грн 69 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5070562 грн 11 коп. пені по тілу кредиту, 3368121 грн 10 коп. пені по відсотках та відсотки за користування кредитом, в розмірі 18% річних, що підлягають нарахуванню на фактичну заборгованість за тілом кредиту у сумі 63450000 грн до моменту виконання рішення суду;

·           стягнути з Відповідача 3 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88451226 грн 90 коп. (з них 63450000 грн заборгованість по тілу кредиту, 16562543 грн 69 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5070562 грн 11 коп пені по тілу кредиту, 3368121 грн 10 коп. пені по відсотках та відсотки за користування кредитом, в розмірі 18% річних, що підлягають нарахуванню на фактичну заборгованість за тілом кредиту у сумі 63450000 грн до моменту виконання рішення суду);

·           стягнути з Відповідача 4 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88451226 грн 90 коп. (з них 63450000 грн заборгованість по тілу кредиту, 16562543 грн 69 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5070562 грн 11 коп пені по тілу кредиту, 3368121 грн 10 коп. пені по відсотках та відсотки за користування кредитом, в розмірі 18% річних, що підлягають нарахуванню на фактичну заборгованість за тілом кредиту у сумі 63450000 грн до моменту виконання рішення суду);

·           стягнути з Відповідача 5 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 88451226 грн 90 коп. (з них 63450000 грн заборгованість по тілу кредиту, 16562543 грн 69 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5070562 грн 11 коп. пені по тілу кредиту, 3368121 грн 10 коп. пені по відсотках та відсотки за користування кредитом, в розмірі 18% річних, що підлягають нарахуванню на фактичну заборгованість за тілом кредиту у сумі 63450000 грн до моменту виконання рішення суду).

Ухвалою суду від 2 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 квітня 2019 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24 квітня 2019 року було залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -   Товариство з обмеженою відповідальністю   ПАККО ХОЛДИНГ   (надалі – Третя особа) .

12 листопада 2019 через канцелярію місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від 11 листопада 2019 року № 9 Відповідача 3 до   Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 4, Відповідача 5 про визнання Кредитного договору №06.1-20/002, недійсним.

Дана зустрічна позовна заява мотивована тим, що  на думку Відповідача 3, Позивач подав позов до Відповідача 3 та інших поручителів в квітні 2019 року, що є більшим строком, ніж шість місяців від дня настання обов`язку по виконанню основного зобов`язання та більш ніж рік з дати укладення договору поруки і більше ніж рік з моменту направлення вимоги до поручителя про погашення кредиту. Отже в розумінні Відповідача 3, порука за договором поруки від 17 січня 2017 року є припиненою з підстав, передбачених частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України (оскільки до 20 серпня 2017 року Позивач не пред`являв позов поручителю).  

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2019 року було повернуто зустрічну позовну заяву від 11 листопада 2019 року № 2 для Відповідача 3 (том 3, а.с.  116).

Приймаючи дану ухвалу,   суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що зустрічна позовна заява  мала бути подана стороною в строки визначенні чинним ГПК для подачі відзиву по справі, в той час, як стороною вчинено дану дію лише в день проведення остаточного підготовчого засідання у справі                         № 903/233/19, тобто закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті. Крім того, в оспорюваній ухвалі місцевий господарський суд зробив висновок, що зустрічна позовна заява від 11 листопада 2019 року № 9 Відповідача 2 подана   у справі на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку, встановленого   Господарським процесуальним кодексом України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою,    Відповідач 2 звернувся до Північно-західного  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 4, а.с.  3-5) в якій  з підстав,   висвітлених в ній,   просив  ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення,   яким передати зустрічну позовну заяву до Господарського суду Волинської області для спільного розгляду з позовною заявою Позивача.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Відповідач 3, зокрема, виходив   з того, що    Господарський суд Волинської області 12 листопада 2019 року лише за результатами проведення підготовчого засідання було винесено ухвалу у справі № 903/233/19, в якій зазначено, що суд протокольною ухвалою постановив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, саме тому на переконання Відповідача 3 ним було подано зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції не на стадії розгляду справи по суті, а до проведення підготовчого засідання, яке відбулося 12 листопада 2019 року. Окрім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі послався на частину 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду  від 9 грудня  2019 року (том 4, а.с. 2), з підстав, висвітлених в ній, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 3. Запропоновано сторонам по справі в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до відділу канцелярії та документообігу суду  відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу 3.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до частини 1     статті 270 Господарського процесуального кодексу України: у суду апеляційної інстанції       справи переглядаються   за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей,    передбачених    у цій главі.

Згідно частини 2  статті 270 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням       учасників справи,       крім випадків,       передбачених частиною       десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього    Кодексу.

В силу дії частини 2         статті        271 Господарського процесуального кодексу України: апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

В силу дії пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції,  зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2019 року по справі № 903/233/19 має розглядатися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, суд констатує, що  згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України: розгляд справи    здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,    якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищевказане,   колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати  розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

 Відповідно, ухвалою суду від 9 грудня 2019 року було повідомлено сторін  про те, що розгляд справи № 903/233/19  буде проводитися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, постанова по даній справі буде виготовлена до 16 січня 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року було здійснено процесуальне правонаступництво       в    справі № 903/233/19 та замінено позивача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"    на його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" .

17 грудня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Позивача, в котрому з підстав, наведених, у даному відзиві Позивач просив залишити ухвалу місцевого господарського суду  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, Позивач просив здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі.

Дослідивши   матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційної скаргу слід залишити без задоволення,    а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому,       апеляційний господарський суд      виходив з наступного.

Ухвалою суду від 2 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду  Волинської області від 24 квітня 2019 року було повідомлено сторони про те, що підготовче засідання по справі №903/233/19 відкладено   на   03 червня 2019 року   на   11:40 год. Водночас даною ухвалою залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою місцевого господарського суду від 6 червня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на   30 днів до 3 липня 2019 року та повідомлено сторони про те, що підготовче засідання по справі №903/233/19 відкладено   на    25 червня 2019 року   на   12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25 червня 2019 року клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі №903/233/19   задоволено. Провадження у справі № 903/233/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4842/19.

Ухвалою Господарського суду Волинської області суду від 4 листопада 2019 року провадження у справі №903/233/19 поновлено. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання по справі №903/233/19   в режимі відеоконференції призначено на   12 листопада 2019 року    на   12:30 год.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12 листопада 2019 року повідомлено сторони про те, що судове засідання щодо розгляду справи №903/233/19 по суті відбудеться   на   03 грудня 2019 року   на   12:20 год. Окрім того, в даній ухвалі було зазначено, що суд протокольною ухвалою постановив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим суд констатує, що  12 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від 11 листопада 2019 року №9 Відповідача 3 до   Позивача  про визнання Кредитного договору №06.1-20/002, недійсним.

Відповідно до частини 1   статті 180 Господарського процесуального кодексу України,   відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частини 2   статті 180 Господарського процесуального кодексу України   зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Водночас. частиною 6   статті 180 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В силу дії частини 8 статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня  вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подачі відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Із вищеописаних норм діючого законодавства України колегія суддів приходить до висновку, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Водночас, колегія суддів констатує, що ухвалою  Господарського суду Волинської області від 2 квітня 2019 року про   відкриття провадження у справі № 903/233/19, було запропоновано Відповідачам   подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України (том 1, а.с.1).

Відповідно до підпункту 2 пунктів 1, 2 глави II «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (затверджених   наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі була вручена Відповідачу 3 за первісним позовом –   5 квітня 2019 року (том 2, а.с. 115), то з урахуванням частини  8   статті 165 Господарського процесуального кодексу України та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції між   обласними центрами України), відзив та зустрічний позов мали б бути подані Відповідачем 2 до 27 квітня 2019 року.

Незважаючи на вищезазначене, Відповідач 2 подав відзив та зустрічний позов лише 12 листопада 2019 року (в день проведення останнього підготовчого засідання у справі №903/233/19, тобто закриття підготовчого засідання), а не на протязі строку встановленого судом (пункт 4 резолютивної частини ухвали від 2 квітня 2019 року). При цьому суд наголошує, що з огляду на друге речення частини 8 статті 165 ГПК України, та вцілому з огляду на дану норму процесу, особа мала подати відзив та зустрічний позов: не пізніше першого підготовчого засідання (не пізніше 24 квітня 2019 року); водночас в строку, що не є меншим 15 днів для вручення ухвали (як вказано вище - 27 квітня 2019 року).

Враховуючи все вищевказане в даній постанові, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічний позов поданий Відповідачем 2 поза межами строку, встановленого ГПК України для   подання зустрічного позову.

Відповідно до   статті 118 Господарського процесуального кодексу України   право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд апеляційної інстнації наголошує і на тому, що при поданні зустрічного позову Відповідач 2 не   звертався до суду із заявою в порядку   статті 119 Господарського процесуального кодексу України    про поновлення   пропущеного процесуального строку, встановленого   для подання зустрічного позову, та   не   вказував причини пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом .

Відтак на переконання колегії суддів судом першої інстанції було правомірно повернуто зустрічний позов Відповідачу 2 на підставі частини 6   статті 180 ГПК України.

Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що зважаючи на пряму дію статті 180 Господарського процесуального кодексу України, твердження Відповідача 2 відносно того, що зустрічну позовну заяву було подано не на стадії розгляду справи по суті, а до проведення підготовчого засідання, не заслуговують на увагу, бо в даному випадку покликання скаржника на стадії судового процесу не має значення (адже зустрічна позовна заява має бути подана в правовому полі, а саме   лише у строки подання відзиву, запропоновані в ухвалі про відкриття провадження судом першої інстанції, будь-якої іншої альтернативи стосовно подання такої заяви на певних стадіях судового процесу не існує).

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений   Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частини другої   статті 180 ГПК України, не може вважатися і обмеженням доступу до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

На підставі усього вищеописаного  апеляційний   господарський суд відхиляє доводи Відповідача 2 та вважає ухвалу суду першої інстанції   про повернення зустрічного позову Відповідача 2 (у зв`язку   з порушенням строків   його подання)   законною і обґрунтованою, оскільки   в силу   імперативних приписів частини 6   статті  180 ГПК України   зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням строків подання, повертається заявнику ухвалою суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов заявникові.      

Відповідно до частини 1   статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4   статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги      та вбачає підстави, передбачені   статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача 2.

Керуючись статтями 129, 270,     269-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

                      ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в справі №903/233/19       - залишити без задоволення.

2.    Ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 листопада 2019 року в справі №903/233/19      - залишити без змін.    

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу № 903/233/19     повернути     Господарському суду     Волинської      області.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р.

        Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.