КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

===================================================================

Справа № 757/395/19 Головуючий у І інстанції Матійчук Г.О.

Провадження №22-ц/824/15019/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

УС Т А Н О В И В :

у січні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання в суді першої інстанції 11 липня 2019 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що відсутній предмет спору, оскільки у Печерському районному суду м. Києва слухається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, яка не вирішена по суті.

Також зазначив, що ОСОБА_1 може бути усунена від спадкування, тому відсутній предмет спору, оскільки може статися, що вона не входить до кола спадкоєців.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 рокуу задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі № 757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено. Провадження у цивільній справі № 757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до вирішення справи № 753/22036/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що об`єктивно вбачає, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а також не з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про зупинення провадження по справі. Вказує, що предметом спору по даній справі є захист права власності позивачки на частину спадкового майна, що залишилося після смерті її батька, зокрема шляхом визнання недійсними договорів дарування, за якими відповідачі розпорядилися частиною спадкового майна, яке є предметом спору у даній справі. При вирішенні питання про зупинення провадження, судом було проігноровано, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року на розгляд Печерського районного суду м. Києва передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом. В той же час, судом не враховано, що наявність спору між сторонами про усунення позивача від права на спадкування не впливає на вирішення спору в частині визнання недійсними правочинів щодо відчуження частини спадкового майна. Крім того, апелянт зазначає, що ухвалення судового рішення про зупинення провадження до вирішення питання про забезпечення позову, про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та вирішення клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, є передчасним та порушує права позивача на ефективний захист її прав, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи за її позовом.

Інші сторони даної справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. 251 ЦПК України, виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи №753/22036/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, у якій вирішується питання про усунення від права на спадкування за законом позивача ОСОБА_3 , яка по суті не розглянута.

Колегія суддів із такими висновкамине може в повній мірі погодитись, оскільки вони зроблені передчасно, за неповного з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки,у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повиннопризводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за закономпісля смерті її батька.

Встановлено також, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року матеріали справи № 735/22036/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, на розглядіПечерського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи за участю одних і тих же сторін, пов`язані між собою підставою виникнення та предметом позову, зокрема обидва позови стосуються права ОСОБА_1 на спадкування за законом після смерті її батька, яке не визнається та оспорюється іншими спадкоємцями.

З матеріалів справи також вбачається, що 13.05.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. (том 1 а.с. 72-91)

Також, 11.07.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано клопотання, в якому представником позивача ставилось питання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом із цивільною справою № 753/22036/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування. В обґрунтування клопотання зазначила, що заявлені сторонами вимоги є взаємопов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, предметом обох позовів є спадкове майно, що залишилось після смерті померлого ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.07.2019 року, суд першої інстанції ухвалив долучити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження до матеріалів справи без розгляду його по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК Українисуд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості надати оцінку доводам, покладеним в основу клопотання про об`єднання справ в одне провадження, та вирішити його у відповідний процесуальний спосіб, з огляду на те, що підготовче засідання не було закінчено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Приймаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також бере до уваги розумність строків розгляду справи, що згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про зупинення провадження у справі, не розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.