ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року                                                        м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гінгуляка В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гінгуляка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером на ТОВ «Медекспортер», на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 05 вересня 2019 року в м.Чернівці на перехресті вулиць Комарова-Героїв Майдану керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Гінгуляк В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зокрема, працівники поліції не надали державний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, яким проводився огляд, та інші докази, які б підтверджували повноваження екіпажу патрульних використовувати вказаний алкотестер та проводити огляд за його допомогою.

Вказує, що працівники поліції незаконно склали протокол відносно ОСОБА_1 , не дотримавшись вимог законодавства, зокрема, щодо направлення особи до закладу охорони здоров`я та вручення ОСОБА_1 копії роздруківки алкотестера та акта огляду.

Крім того, зазначає, що районним судом залишено без задоволення його усне клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який був свідком огляду.

За таких обставин вважає, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі відносно нього.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/822/686/19                        Головуючий у І інстанції Кодрян Л.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                        Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гінгуляка В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду ухвалена у відповідності до вищевказаних вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215217 від 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 05 вересня 2019 року в м.Чернівці на перехресті вулиць Комарова-Героїв Майдану, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager 6820. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, однак у графі «Пояснення» вказав, що вживав знеболюючі ліки за рекомендацією стоматолога, а саме – «Кетанов» (а.с.1).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результат огляду позитивний та становить 1,53 проміле. Акт підписано поліцейським, який його склав та свідками без зауважень (а.с.3).

З роздруківки алкотестера Drager 6820 AHRF-0030, доданої до протоколу, встановлено, що тест проводився 05 вересня 2019 року о 22 год. 13 хв. поліцейським Кобель І.І. відносно ОСОБА_5 Результат тесту становить 1,53 проміле, що свідчить про значне перевищення допустимої норми 0,20 проміле та свідчить про стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Доводи апелянта щодо неправомірності застосування вказаного алкотестера є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04.04.2017 року № 28-10/60, що знаходиться у відкритому загальному доступі, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Встановлено, що на момент огляду прилад пройшов останнє калібрування 03.10.2018 року.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше, ніж 1 раз на 12 місяців, що спростовує вимоги апелянта.

У письмових поясненнях свідки  ОСОБА_3  та ОСОБА_4  вказали, що у їхній присутності водій ОСОБА_1  погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера Drager, результат позитивний – 1,53 проміле (а.с.6,7).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, наявного у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не надав перевагу в русі автомобілю патрульних поліцейських при повороті ліворуч.

У ході спілкування у ОСОБА_1 патрульними було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та роз`яснено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. На відеозаписі присутні свідки при огляді водія, та всі підтвердили результат огляду в 1,53 проміле (а.с.10).

Відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами алкотестера, останній добровільно пройшов тест, а тому, на переконання апеляційного суду, у поліцейських не було підстав для направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, як про це стверджує апелянт.

Доводи захисника про те, що районним судом не допитувалися окремі свідки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки присутність свідків встановлена на відеозаписі з бодікамер, і їхні пояснення не можуть бути підставою для скасування постанови районного суду.

Що стосується не вручення ОСОБА_1 письмових результатів огляду на стан сп`яніння, то твердження апелянта в цій частині також спростовуються матеріалами справи, оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 та свідкам результати огляду були пред`явлені. При цьому останній не висловив своєї незгоди з результатом огляду, однак відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з алкотестера та акт огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які суд розцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка В.М. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                        [підпис]                        В.Я. Марчак

апеляційного суду                        

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду     _________________   В.Я. Марчак

(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

18.12.2019 року

(дата засвідчення копії)