Справа №2-1430/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         22 лютого 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення в житловий будинок та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір оренди житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила вселити її в житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул..Чапаєва, 39; зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою ОСОБА_4, вул..Чапаєва, 39.

В ході розгляду справи в порядку ст..126 ЦПК України  судом об’єднано в одне провадження з первісним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання ОСОБА_1 укласти з ОСОБА_2 договір найму  на право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах оплати місця проживання в сумі 1000 грн. в місяць та оплату комунальних послуг відповідно до показників лічильника або рахунків комунальних служб.

В судовому засіданні ОСОБА_1В та її представник  свої позовні вимоги підтримали і просили позов задоволити в повному обсязі. При цьому пояснили, що в 1981 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб та проживали разом за адресою м.Хмельницький, вул..Чапаєва, 39, а з 11.06.1982 року позивач була зареєстрована за даною адресою.  19.05.2009 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. З моменту розлючуння відповідач ОСОБА_3 створив несприятливі умови проживання для позивача, у зв’язку з чим вона була змушена змінити місце проживання. Декілька разів ОСОБА_1 намагалась повернутися до будинку №39 по вул..Чапаєва в м.Хмельницькому, однак ОСОБА_3 перешкоджав у цьому. Позов ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованим, оскільки зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення порушує принцип свободи договору.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявлений позов про усунення перешкод в користуванні та вселення не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованим, оскільки в позові не зазначено в якій саме кімнаті має проживати ОСОБА_1,  щодо заявленого позову  про зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення позов підтримали та просили його задоволити в разі задоволення позовних вимог про вселення.

Відповідач ОСОБА_3А в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справ. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності  у зв’язку з важким станом здоров’я, щодо заявленого позову про вселення позов не визнає, просить суд в його задоволенні відмовити.

            Заслухавши пояснення сторін та їх представників,  допитавши свідка ОСОБА_5,  дослідивши матеріали справи, суд вважає,   що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення в житловий будинок підлягає до задоволення в повному обсязі, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір оренди житлового приміщення підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що в 1981 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб та почали проживати разом за адресою м.Хмельницький, вул..Чапаєва, 39, а 11.06.1982 року була зареєстрована за спірною адресою.  19.05.2009 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. З моменту розлучення відповідач ОСОБА_2 створив несприятливі умови проживання для позивача, у зв’язку з чим вона була змушена змінити місце проживання.

Відповідно до договору дарування від 26.12.2002 року ОСОБА_2 є власником  7/20 частини житлового будинку №39 по вул..Чапаєва в м.Хмельницькому.

Дані  обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача ОСОБА_1 та її представника, частково поясненнями ОСОБА_2 та його представника, свідка ОСОБА_5, копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2009 року та 17.08.2009 року, копією договору дарування від 26.12.2002 року, так і іншими  матеріалами справи.        

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишнього члена його сім’ї права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку  і колишнім членом його сім’ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст..162 ЖК України.

           За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселення підлягає до задоволення в повному обсязі, а позов ОСОБА_2В про зобов’язання укласти договір оренди житлового приміщення підлягає до задоволення частково, оскільки відповідно до ст..162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку встановлюється угодою сторін, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення розміру оплати місця проживання в сумі 1000 грн. в місяць не підлягають до задоволення.

Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог за позовом ОСОБА_1 про усунення  перешкод у користуванні та вселення ОСОБА_2 та його представник суду не надали і таких судом не здобуто.

 На підставі наведеного  та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України та ст.ст.66, 67, ч.4 ст.156,162 ЖК України,   суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення в житловий будинок  задоволити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок №39 по вул..Чапаєва в м.Хмельницькому.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком №39 по вул..Чапаєва в м.Хмельницькому.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір оренди житлового приміщення частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 укласти з ОСОБА_2 договір найму  за користування жилим приміщенням в №39 по вул..Чапаєва в м.Хмельницькому та оплату комунальних послуг відповідно до показників лічильника або рахунків комунальних служб на підставі та на умовах передбачених чинним законодавством.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

            Суддя (підпис):