ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року справа №2а-7000/11/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 р. у справі № 2а-7000/11/1270 (головуючий І інстанції І.В. Тихонов) за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 № 0000392302, № 0000402302, № 0000412302,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від № 0000392302, № 0000402302, № 0000412302.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2а-7000/11/1270 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. (арк.справи 48-53)

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-7000/11/1270.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ .

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-7000/11/1270.

У зв`язку з цим на даний час адміністративна справа № 2а-7000/11/1270 вважається втраченою.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд касаційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ст. 389 КАС України, Луганським окружним адміністративним судом для відновлення втраченого судового провадження з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковані деякі копії процесуальних документів по даній справі.

Крім цього, з метою повного збирання матеріалів справи суд першої інстанції ухвалою від 09 вересня 2019 року зобов`язав сторін надати позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документ, які були приєднані до матеріалів справи.

Інших матеріалів, які надавались позивачем разом з позовом, досліджувались судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.

Також, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що неможливо встановити зміст відновлювального судового рішення у справі № 2а-7000/11/1270, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті.

Крім того, Луганським окружним адміністративним судом вже неодноразово розглядалося питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-7000/11/1270.

Так, ухвалою суду від 27.09.2018 року, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року, відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а- 7000/11/1270.

При цьому, встановлено, що заявником не надано переліку повернутих документів підприємцю ОСОБА_2 , всіх додатків до акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 року (інвентаризаційного опису, відомості зняття готівки тощо); додатків, які зазначені Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську в поясненні по справі від 12.05.2011 № 9895/10 (запит ДПІ за вих. 9741/23, відповіді Євро - ОС від 07.09.2011 на запит з додатками тощо).

При зверненні із заявою від 04.09.2019 року Державної податкової інспекції у м. Лисичанську було, зокрема, подано перелік повернутих документів підприємцю ОСОБА_2 .

Проте, на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2019 року представником Державної податкової інспекції у м. Лисичанську не надано суду всіх додатків до адміністративного позову, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, а саме: всіх додатків до акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 року (інвентаризаційного опису, відомості зняття готівки тощо); запиту ДПІ за вих. 9741/23 та відповіді Євро - ОС від 07.09.2011 на запит, що були зазначені як додатки до пояснень по справі від 12.05.2011 № 9895/10.

Згідно частини третьої статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відновити втрачене судове провадження у справі № 2а-7000/11/1270 не вбачається за можливе, оскільки зібрані матеріали є недостатніми для його відновлення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційних скарг не приймаються до уваги, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 р. у справі № 2а-7000/11/1270 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 р. у справі № 2а-7000/11/1270 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова