Справа № 3-370/10                                                                  

ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а  ї н и

25 березня 2010 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ АПФ «Червоний Маяк»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою за період з 01.01.09 по 01.02.2010 року в с. Червоний Маяк Бериславського району в ТОВ АПФ  «Червоний Маяк», були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

1.   На підприємстві відсутній колективний договір, чим порушено вимоги ст. 10-15 КЗпПУ; п. 7 ст. 65 Господарського Кодексу України ст. 2 ЗУ «Про колективні договори і угоди»;

2.   В порушення вимог ст. 116 КЗпПУ на підприємстві має місце несвоєчасний розрахунок із звільненими;

3.   По підприємству не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки розрахунків із зарплати звільненим робітникам підприємства, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ із змінами;

4.   В порушення вимог ст. 80 КЗпПУ на підприємстві мають більше двох невикористаних  відпусток заступник директора ОСОБА_2;

5.   В порушення вимог ст. 74 КЗпПУ не надана перша планова відпустка ОСОБА_3 прийнятому на роботу 28.07.2008 р.;

6.   Всупереч вимогам ч. 3 ст. 115 КзпПУ, проводиться оплата праці за час щорічної відпустки;

7.   В порушення вимог ЗУ від 22.10.2004 року № 2128-1У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стосовно відпусток» ч. 1 ст. 182-1 КЗпПУ та ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про відпустки», не надавалися соціальні відпустки;

8.   Не проводиться доплата охоронцям за роботу в нічний час, чим порушено ст. 108 КЗпПУ, підстава відомості нарахування з/плати за період з 01.01.09 по 01.02.2010 р,  за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з’явився, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути без його участі.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, те, що правопорушник не з’являється на виклики суду, вчинення адміністративного правопорушення вперше і вважає, що відносно нього слід застосувати мінімальний штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд

                                            П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 грн.

          Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

          Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на р/р 31112106700039, КОД 24103704,   МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському районі.

Суддя                                                                                 В.М. Сіянко