ВИРОК
Іменем України
“03” березня 2010 року Справа № 1-54/2010/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.
при секретарі Остроглазовій Л.М.
з участю прокурора Троян О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
за ст.ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 , 22 травня 2009 року близько 20 годин, перебуваючи неподалік залізничного переїзду, що по вул. Червонопрапорна м. Золотоноша Черкаської області таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно гр.. ОСОБА_2, а саме мопед марки «Лідер ЕХ 50 QТ», вартістю 2430 гривень, чим спричинив власнику матеріально шкоди.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та по суті пред’явленого йому обвинувачення пояснив суду, що в травні місяці 2009 року він торгував морозивом в дизелі. 22 травня 2009 року близько 20-00 год. сів на попутний автомобіль ВАЗ 2107, що їхав з с. Вознесенське Золотоніського району до м. Золотоноша. Біля залізничного переїзду на вул. Червонопрапорна м. Золотоноша перед ними в попутному напрямку рухався на мопеді чоловік похилого віку. Переїжджаючи переїзд чоловік не впорався з керуванням та впав з мопеда на землю. Водій автомобіля в якому вони їхали зупинився та допоміг разом з ще декількома чоловіками допомогли водію мопеда піднятися. Водій автомобіля поїхав в невідомому напрямку. Водій відкотив свій мопед на обочину та поставив його на підніжку. ОСОБА_1 побачив та повідомив чоловіка, що у мопеда відсутня запчастина, без якої той не зможе рухатися. Коли водій мопеда відійшов, то ОСОБА_1 вирішив вкрасти даний мопед. Він подивився по сторонам чи ніхто не бачить, покотив мопед в сторону вул.. Шевченка м. Золотоноша після чого через вул. Лепсе викотив його на болото та сховав у кущах. Через 10 він вирішив повернути мопед власнику, тому самому чоловіку у якого його викрав, оскільки його мучило сумління.
Підсудний просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного він більше не буде.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути без нього, ніяких претензій до підсудного немає.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що пред’явлене обвинувачення органом попереднього слідства доведено повністю і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особи підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире його каяття та активне сприяння підсудним розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжують покарання підсудному, відповідно ст. 67 КК України, суд не виявив.
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати по справі в сумі 75 грн. 12 коп., за проведення судової авто товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи, що здійснювала її проведення.
Керуючись ст.ст. 321, 332-335 КПК України
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 (тисяча ) гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 75 грн. 12 коп. судових витрат на користь експертної установи.
Речовий доказ по справі - мопед марки «Лідер ЕХ 50 QТ», який передано на зберігання володільцю ОСОБА_2 - залишити власнику, знявши з нього будь-які обмеження.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-54/2010
- Суд: Маловисківський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Чирва Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.08.2015
- Дата етапу: 07.08.2015
- Номер: 1-в/420/125/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-54/2010
- Суд: Новопсковський районний суд Луганської області
- Суддя: Чирва Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2016
- Дата етапу: 14.09.2016
- Номер: 1-в/316/48/17
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-54/2010
- Суд: Енергодарський міський суд Запорізької області
- Суддя: Чирва Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.07.2017
- Дата етапу: 26.07.2017
- Номер: 1-54/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-54/2010
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Чирва Олександр Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2010
- Дата етапу: 01.01.2010
- Номер: 1-54/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-54/2010
- Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Чирва Олександр Іванович
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2010
- Дата етапу: 10.03.2010