Справа № 2-108/1997 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.

Провадження № 22-ц/802/1114/19 Категорія: 61 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Здрилюк О.І.,Федонюк С.Ю.

з участю секретаря – Лимаря Р.С.,

стягувача – ОСОБА_1 ,

представника боржника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року зобов`язано Ківерцівську міську раду надати йому однокімнатну квартиру, яка відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам у м. Ківерці. З дати набрання законної сили зазначеним рішенням суду пройшло більше 22 років, однак рішення суду на даний час не виконано.

Зазначає, що на його неодноразові звернення та скарги боржник надає письмові відписки про те, що у Ківерцівської міської ради Волинської області немає вільних квартир, які б відповідали встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці.

З врахуванням наведеного просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року та стягнути з бюджету боржника 398936 грн. в його користь на придбання однокімнатної квартири у м. Ківерці, Волинської області, яка б відповідала всім санітарним та технічним нормам, згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 покликаючись на неправильне застосування норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати цю ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, ухвалу суду вважає такою, що постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У поясненнях на відзив на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість поданого відповідачем відзиву з підстав наведених у них та просить врахувати їх при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року постановлено зобов`язати Ківерцівську міську раду виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці (т. 2, а.с. 2, 3).

24.04.1997 року на підставі вищевказаного рішення Ківерцівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-108 (т. 2, а.с. 16).

Той факт, що вказаний виконавчий лист був своєчасно направлений на виконання, стверджується інформацією, яка міститься у поданні судовиконавця від 01.10.1997 року про те, що виконавчий лист про виділення Ківерцівською міською радою ОСОБА_1 благоустроєної однокімнатної квартири 13.05.1997 року був направлений голові виконавчого комітету Ківерцівської міської ради Волинської області (т. 1 а.с. 138).

З супровідного листа ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області від 08.11.2001 року за вихідним № 315 вбачається, що у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-108 та копія постанови про повернення виконавчого документа направлено до Ківерцівського районного суду Волинської області для приєднання до матеріалів справи (т. 2, а.с. 15).

Як встановлено ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2016 року та підтверджується матеріалами справи № 2-108/1997 вищевказаний виконавчий лист до суду не надходив, що стало підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа (ухвала суду від 26.12.2016 року) (т. 2 а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ВДВС та заявник ОСОБА_1 зверталися до суду із поданням (заявою) про зміну способу виконання рішення суду від 06.03.1997 року, однак ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.07.1999 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також судом встановлено, що на виконання рішення Ківерцівського районного суду від 06.03.1997 року про зобов`язання Ківерцівської міської ради виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці, рішенням ради від 26.01.2001 року № 17/2 при затвердженні видатків міського бюджету на 2001 рік виділено кошти на придбання житла ОСОБА_1 , а рішенням міської ради від 23.05.2001 року за № 18/34 вирішено придбати за рахунок бюджетних коштів однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

За договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченим 31.05.2001 року, Ківерцівська міська рада придбала вказану квартиру.

Не погоджуючись з рішенням міської ради про придбання вказаної квартири, як такої, що не є благоустроєною, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про це міську раду та звертався в прокуратуру району. Однак рішенням міської ради від 31.07.2001 року за № 290 було вирішено надати вказану квартиру ОСОБА_1 .

Після цього, розпорядженням Ківерцівської міської ради від 26.07.2001 року за № 30-р призначено комісію для обстеження стану квартири за АДРЕСА_2 . Акту обстеження квартири на відповідність санітарним та технічним вимогам у м. Ківерці стороною боржника до суду не надано, як і не надано доказів того, що рішення міської ради про надання квартири було доведене до відома ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Ківерцівської міської ради від 30.01.2004 року № 32 відмінено рішення виконкому міської ради від 30.07.2001 року за №290 та надано ОСОБА_3 квартиру за АДРЕСА_2 .

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження".

Так згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

При зміні способу виконання рішення суду фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених норм Закону вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції встановивши, що заявником достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не представлено, а запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду фактично передбачає зміну рішення суду по суті, прийшов до правильного висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що боржник злісно не бажає виконувати рішення суду колегія суддів критично оцінює з врахуванням встановлених обставин справи, зокрема того, що за договором купівлі Ківерцівська міська рада придбавала квартиру для стягувача ОСОБА_1 , проте в результаті відмови стягувача отримувати ордер на її заселення, квартира була надана для проживання іншій сім`ї.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , щодо обґрунтованості зміни способу та порядку виконання рішення Ківецівського районного суду від 06 березня 1997 року, є аналогічними його обґрунтуванню у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яким надано судом першої інстанції належну правову оцінку, а відтак не випливають на висновки суду.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді