УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Житомир Справа № 906/755/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир); 2. Департаменту освіти Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир);

     2. Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Казимировича (м.Житомир)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 (м.Житомир)

 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування №316 від 06.09.16 та №1083 від 26.06.18, визнання недійсним договору оренди землі від 04.09.18, зобов`язання повернути земельну ділянку,,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Федосюк В.О., довіреність №111 від 21.11.19;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Кононенко А.А., довіреність №26/891 від 16.11.18;

від відповідача-2: Гуртовенко Р. М., ордер серія ЖТ №23944 від 30.07.19;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора Ільченка П.Л., посвідчення №038633 від 11.01.16,

ВСТАНОВИВ:  

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Департаменту освіти Житомирської міської ради до Житомирської міської ради та Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Казимировича про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування №316 від 06.09.16 та №1083 від 26.06.18, визнання недійсним договору оренди землі від 04.09.18, зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,2569 га з кадастровим номером 1810136300:06:006:0018, що розташована за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 59.

Ухвалою господарського суду від 19.11.19, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підготовче засідання відкладено на 16.12.2019 о 12:00.

До початку засідання на адресу суду надійшли наступні заяви:

- пояснення представника Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Казимировича від 25.11.19 та заперечення Житомирської міської ради від 09.12.19 на клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, відповідно до яких відповідачі вважають клопотання прокурора  необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню;

- письмові пояснення заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури за №32-84-5782 вих-19 від 03.12.19, відповідно до яких останній підтримав правову позицію щодо клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, викладену у раніше поданому запереченні №20190000589661 від 06.09.19, просив відмовити у його задоволенні; щодо зупинення провадження у справі №906/755/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 не заперечив; клопотання про призначення експертизи у справі від 10.09.19 підтримав повністю.

У підготовчому засіданні прокурор та представники сторін підтримали правові позиції, письмово викладені ними у процесуальних заявах, надали свої усні пояснення та заперечення.

Представник позивача-1 на виконання вимог ухвали суду надав для огляду оригінал, для долучення до матеріалів справи - копію державного акта на право користування землею серії Б №022725.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.09.93 №519 Про інвентаризацію земельних ділянок, які знаходяться в користуванні підприємств, установ, організацій, видачу державних актів на право користування землею та передачу земельних ділянок у приватну власність (з додатками).

Суд долучив усі вищевказані заяви та документи до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглянувши клопотання ФОП Рудківського В.К. про залишення позову прокурора без розгляду, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Прокурор, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

З огляду на зазначене, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999р. №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Частина 1 статті 226 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У даній справі прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави", які на його думку полягають в порушенні законності в сфері земельних відносин, зазначив підставу для здійснення ним представництва і таким чином виконав вимоги частини ч.5 ст.162 ГПК України.

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (ст.237 ГПК України).

Таким чином, у разі розгляду спору по суті завданням суду є встановлення обставин, які стверджують порушення відповідачем права позивача. У разі відсутності такого порушення суд відмовляє у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність як твердження, що позов заявлено особою, яка не має процесуальної дієздатності, так і залишення позову без розгляду з підстав п.1 ч.1 ст.226 ГПК України, а тому у задоволенні клопотання відповідача-2 відмовляє у повному обсязі.

З приводу клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про призначення експертизи у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування даного клопотання прокурор виділив, що визначальною обставиною для правильного вирішення спору є факт належності спірної земельної ділянки до складу земель, що були надані у постійне користування Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26 згідно рішення Житомирської міської ради народних депутатів №519 від 09.09.1993 та посвідчені державним актом на право користування землею серії Б №022725. Оскільки у відзивах відповідачів на позовну заяву вказана обставина оспорюється, тотожність цих земельних ділянок заперечується, прокурор наполягав на необхідності застосування у даному випадку спеціальних знань у галузі землевпорядкування.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,2569га з кадастровим номером 1810136300:06:006:0018, що розташована за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 59, була виділена із земельної ділянки площею 3,10га, визначеної державним актом на право користування землею серії Б №022725 Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26.

Водночас в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку ЗОШ I-III ступенів №26 м.Житомира площею 3,10га, що унеможливлює достовірне встановлення факту накладання меж вказаної земельної ділянки на іншу земельну ділянку площею 0,2569га, яка відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №23142894 від 18.06.14 належить територіальній громаді м.Житомира та зареєстрована в Державному земельному кадастрі за номером 1810136300:06:006:0018, оскільки визначення накладання  меж тієї чи іншої земельної ділянки можливо лише при внесенні відповідної інформації про земельну ділянку до реєстру ДЗК та співставлення координат поворотних точок меж, площі, міри ліній по периметру цих земельних ділянок.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

У зв`язку з викладеними обставинами, розглянувши матеріали справи, враховуючи усі пояснення та заперечення учасників справи щодо проведення експертизи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд з`ясував в учасників процесу щодо вчинення всіх процесуальних дій у підготовчому засіданні, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, та дійшов висновку, що такі дії вчинені; завдання підготовчого провадження за ч.1 ст.177 цього Кодексу виконані, підготовче провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, оскільки підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу  про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.185 ГПК України).

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 120, 121, 169, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 226, ч.2 ст.232, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Казимировича про залишення позову без розгляду від 02.09.19 відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про призначення експертизи у справі від 10.09.19 відмовити повністю.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/755/19 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "21" січня 2020 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.      

Друк:

1- у справу;

2- Житомирська місцева прокуратура;

3- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (рек. з повід.);

4- Департаменту освіти Житомирської міської ради;

5,6- відповідачам;

7- третій особі (рек. з повід.) (10004, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Миру, будинок 59).