номер провадження справи 4/159/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2019 Справа № 908/2519/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича, (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Тарасов Д.О., довіреність № 629 від 23.10.2017;

від відповідача 1 - Лєлєкова В.В., довіреність № 35 від 01.01.2019;

від відповідача 2 - Серебрянников Д.В., довіреність № 85 від 20.08.2019;

Нікітіна Ю.С., довіреність № 105 від 04.12.2019;

УСТАНОВИВ

Господарським судом Запорізької області розглядається справа за позовом Фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», м. Запоріжжя про:

- зобов`язання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» зменшити платіж ФОП Сіменьку О.М. за надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» на суму компенсації 10800,00 грн. та надати ФОП Сіменьку О.М. компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання шляхом урахування компенсації в розмірі 800,00 грн. у рахунок за спожиту електричну енергію;

- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленрго» надати ФОП Сіменку О.М. інформацію; підписаний примірник укладеного договору з ФОП Сіменько О.М. про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з відповідними додатками; підписаний паспорт точки розподілу щодо об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29; повернути підписані акти обсягу спожитої електричної енергії за січень-жовтень, грудень 2018 року та лютий - червень 2019 року за договором № 5741 від 30.03.2007 з ФОП Сіменко О.М. про постачання електричної енергії;

- зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленрго» відновити електропостачання по фазі «С» на об`єкт ФОП Сіменька О.М. за адресою: АДРЕСА_3, ЕІC-код 62 Z1242176906710 .

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 справу № 908/2519/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2519/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі № 908/2519/19 присвоєно номер провадження справи 4/159/19, підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2519/19 до 08.01.2020, підготовче судове засівання відкладалося до 16.12.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2019 у справі № 908/2519/19 судом частково задоволено клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго», продовжено ФОП Сіменьку О.М. процесуальний строк для подання відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» на позовну заяву до 29.11.2019.

02.12.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області позивачем на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України подано клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також подано Відповідь на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго». Подане клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив мотивоване тим, що позивачем лише 02.12.2019 отримана ухвала господарського суду Запорізької області від 26.11.2019 у справі № 908/2519/19, якою продовжено строк для подання відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 29.11.2019. Крім того, для підготовки Відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» з додатками до неї позивачу необхідно було опрацювати великий обсяг письмових доказів з огляду на обсяги як самого Відзиву ПАТ «Запоріжжяобленерго» на позовну заяву, так і додатків до нього.

Присутній в судовому засіданні 16.12.2019 представник відповідача 1 проти клопотання позивача про поновлення строку для подання Відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» заперечив, оскільки вважає, що у позивача було достатньо часу для підготування і надання суду необхідних процесуальних документів по справі. Крім того, судом вже продовжувався позивачу строк для подання такої відповіді на відзив до 29.11.2019, а позивач у встановлені судом строки не виконав свого процесуального обов`язку щодо подання відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Присутні в судовому засіданні 16.12.2019 представники відповідача 2 підтримали позицію представника відповідача 1 стосовно клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Розглянувши клопотання ФОП Сіменька О.М. про поновлення строку для подання Відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго», заслухавши думку інших учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)

Частиною 1 статті 119 ГПК України, на яку посилається позивач мотивуючи клопотання про поновлення строку для подання Відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго», передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коди цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що строк для подання відповіді на відзив не є процесуальним строком встановленим законом, а згідно приписів ч. 4 ст. 166 ГПК України встановлюється судом, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання Відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» через його процесуальну необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

Таким чином, з клопотанням про продовження строку для подання Відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» позивач повинен був звернутися до суду не пізніше 29.11.2019.

Проте, враховуючи наведенні позивачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відповіді на відзив відповідача 1 та фактичне виконання позивачем свого процесуального обов`язку щодо подання суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив відповідача 1, з огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та паритету інтересів сторін у справі, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу процесуальний строк для подання Відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» - до 02.12.2019, Відповідь на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» (б/н від 30.11.2019, вх. № 08-08/25153/19 від 02.12.2019) залучити до матеріалів справи № 908/2519/19 і прийняти до розгляду.

03.12.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області позивачем на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України подано клопотання про виключення з числа доказів копію листа від імені ПП Сіменько О.М., без дати, зареєстрований за вх. № 9464 від 20.09.2016, який було подано ПАТ «Запоріжжяобленерго» додатком до відзиву, так як цей лист є підробленим, позивачем ніколи не підписувався і не подавався відповідачу 1.

Присутній в судовому засіданні 16.12.2019 представник відповідача 1 проти клопотання позивача про виключення з числа доказів копії листа ПП Сіменько О.М., без дати, зареєстрований за вх. № 9464 від 20.09.2016, заперечив, так як твердження позивача про те, що цей лист є підробленим є лише припущенням позивача, яке не ґрунтується на жодному письмовому доказі.

Присутні в судовому засіданні 16.12.2019 представники відповідача 2 підтримали позицію представника відповідача 1 стосовно клопотання позивача про виключення з числа доказів копії листа ПП Сіменько О.М., без дати, зареєстрований за вх. № 9464 від 20.09.2016.

Розглянувши клопотання ФОП Сіменька О.М. про виключення з числа доказів копії листа ПП Сіменько О.М., без дати, зареєстрований за вх. № 9464 від 20.09.2016, заслухавши думку інших учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Правовий аналіз приписів чинного законодавства свідчить про те, що правом на звернення до суду з клопотанням про виключення того чи іншого документа з числа доказів наділено лише особу, яка його подала. Вилучення з матеріалів справи доказів за клопотанням учасників справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, враховуючи, що доказ, який викликає сумнів у позивача, поданий відповідачем 1 і лише відповідач 1 може просити суд виключити його з числа доказів, заявлене позивачем клопотання про виключення з числа доказів копії листа ПП Сіменько О.М., без дати, зареєстрований за вх. № 9464 від 20.09.2016 є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Також 03.12.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області позивачем на підставі ст. 81 ГПК України подано клопотання про витребування доказів, яким позивач просить суд витребувати у Запорізької дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» інформацію щодо дати отримання ПАТ «Запоріжжяобленерго» рекомендованого листа № 7902003617466, який відправлено ФОП Сіменько О.М. 01.10.2018. Як зазначає позивач отримання такої інформації є необхідним як доказ у підтвердження недотримання відповідачем 1 гарантованих стандартів якості надання послуг у сфері електропостачання.

Присутній в судовому засіданні 16.12.2019 представник відповідача 1 проти клопотання позивача про витребування доказів заперечив, вважає, що це клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні 16.12.2019 представники відповідача 2 також заперечили проти клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідно до Порядку надання послуг поштового зв`язку позивач особисто або його адвокат не позбавлені права самостійно отримати інформацію про рух поштового відправлення, яке направлялося позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго». Позивачем доказів того що він самостійно звертався до Запорізької дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» для отримання такої інформації не надано.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку інших учасників справи з приводу цього клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому необґрунтовано. При вирішенні клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони.

Змагальність господарського процесу полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому необґрунтовано. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що позивачем не додержано вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не довів суду, що самостійне отримання ним доказів, щодо яких подано відповідне клопотання, виявилися неможливим.

10.12.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (відповідачем 2 у справі) подано суду Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі № 908/2519/19 відповідачам 1 і 2 запропоновано у строк до 09.12.2019 подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження таких заперечень.

Присутній в судовому засіданні 16.12.2019 представник відповідача 2 порушення строку подання заперечень на відповідь на відзив пояснив запізним отримання від позивача відповіді на відзив.

Враховуючи незначний пропуск відповідачем 2 встановленого судом строку для подачі заперечень на відповідь на відзив та фактичне виконання ним свого обов`язку подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, з метою забезпечення дотримання паритету інтересів сторін у справі, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу 2 процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 10.12.2019, Заперечення ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 3117/1 від 09.12.2019 (вх. № 08-08/25804/19 від 10.12.2019) залучити до матеріалів справи № 908/2519/19 і прийняти до розгляду.

Крім того, 12.12.2019 через службу діловодства господарського суду Запорізької області відповідачем 1 на підставі ст. 119 ГПК України подано клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, а також подані Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Подане клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву мотивоване тим, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго», який супроводжує дану справу і який територіально знаходиться за адресою структурного підрозділу Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго», отримав відповідь позивача на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» лише 09.12.2019, а тому не мав можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив і додатки до них у строк, визначений судом. Крім того, відповідь на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» позивачем подано суду і іншим учасникам справи також з порушенням встановленого судом строку для подання такого процесуального документа.

Розглянувши клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, приймаючи до уваги раніше наведені за текстом даної ухвали норми діючого процесуального закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на те, що строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву не є процесуальним строком встановленим законом, а згідно приписів ч. 4 ст. 167 ГПК України встановлюється судом, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву через його процесуальну необґрунтованість.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що враховуючи норми, передбачені ч. 2 ст. 119 ГПК України, з клопотанням про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач 1 повинен був звернутися до суду не пізніше 09.12.2019.

Проте, враховуючи наведенні відповідачем 1 обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та фактичне виконання відповідачем 1 свого процесуального обов`язку щодо подання суду та іншим учасникам справи заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, з огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та паритету інтересів сторін у справі, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу 1 процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 12.12.2019, Заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 356 від 11.12.2019 (вх. № 08-08/25964/19 від 12.12.2019) залучити до матеріалів справи № 908/2519/19 і прийняти до розгляду.

Суд з`ясував питання, передбачені ст. 182 ГПК України.

Представники сторін висловили свою думку про можливість закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 80, 81, 119, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити Фізичній особі - підприємцю Сіменьку Олегу Миколайовичу, м. Запоріжжя з ініціативи суду процесуальний строк для подання відповіді на відзив ПАТ «Запоріжжяобленерго» на позовну заяву - до 02.12.2019.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», м. Запоріжжя з ініціативи суду процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 09.12.2019.

3. Продовжити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя з ініціативи суду процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 12.12.2019.

4. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича, м. Запоріжжя про виключення з числа доказів відмовити.

5. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича, м. Запоріжжя про витребування доказів відмовити.

6. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2519/19.

7. Призначити справу № 908/2519/19 до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.01.2020 о/об 12 год. 15 хвил.

8. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

9. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Запропонувати учасникам справи подати оригінали доказів, поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

12. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г. Зінченко