07.11.2019 Справа № 756/847/17

Унікальний № 756/847/17

Провадження № 1-кп/756/189/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді Жежери О.В.

судді Луценка О.М.

присяжних Поступаленко Т.Г., Федоренко І.В., Шевчук Н.П.

додаткових присяжних Поспєлової Н.Л., Базильчук Н.В.,

за участю секретаря Кузь І.В.

прокурорів Климовича О.О., Веліканов

представника потерпілої: Ровенського О.В.

захисників Циганкова А.І., Анікіна Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на особисте зобов`язання посилаючись на те, що він утримується під вартою вже 21 місяць.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та обрати йому будь який альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказав, що незаконно утримується під вартою, дане кримінальне провадження як і решта є сфальшованими замовними та політично направленими на його знищення та позбавлення його та його родини нерухомості та статків. Сторона обвинувачення не надає жодних достовірних та переконливих доказів щодо його причетності до даного інкримінованого йому злочину та до інших злочинів. Крім того, сторона обвинувачення навмисно затягує розгляд даного кримінального провадження. Далі вказав, що з незрозумілих підстав він утримується в умовах ізолятора тимчасового тримання де створенні для нього жахливі, нестерпні умови, йому не надається кваліфікована медична допомога та періодично до нього поміщають інших затриманих, які провокують його на бійки, а також роблять спроби замаху на його життя. Звернув увагу суду присяжних, що стороною обвинувачення зухвало та грубо порушуються всі його Конституційні права та принижується його честь та гідність як людини та громадянина України. Вказав, що має намір доводити свою невинуватість не непричетність, буде виконувати всі покладенні на нього ухвалою суду обов`язки.

Захисник Анікін Д.С. підтримав ініційоване обвинуваченим клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, вказав, що дійсно ОСОБА_1 утримується під вартою відповідно до Закону « Савченко » більше 9 років, тому вважає, що на даний час є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник Циганков А.І. підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід, вказав, що об`єктивних та виправданих підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою не має, всі ризики, які на протязі 21 місяця перелічуються в ухвалах суду є надуманими. Кримінальне провадження носить замовний та політичний характер. Незважаючи на наявність аналогічних ухвал суду щодо утримання ОСОБА_1 під вартою по іншим кримінальним провадженням, ухвала прийнята за наслідками розгляду даного клопотання при обранні будь якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою фактично не буде виконана, проте прийняте судом рішення буде свідчити про існування надії на ефективний та належний захист інтересів ОСОБА_1 Вказав, що на його думку обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в змозі ефективно сприяти розгляду даного кримінального провадження та виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків ухвалою суду відповідно до вимог КПК України, а у разі порушення останнім своїх процесуальних обов`язків, то представники сторони обвинувачення наділенні правом довести перед судом присяжних про такі факти та в процесуальному руслі вирішувати питання щодо обрання іншого запобіжного заходу.

Прокурор Климович О.О. категорично заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, зазначив, що всі ризики, які перелічені в клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу актуальні на даний час. Крім того, зазначив, що дане клопотання заявлено з порушенням вимог ст.ст. 331, 201 КПК України, зокрема стороні обвинувачення не була направлена копія заявленого клопотання, тому просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор Веліканов О.В. підтримав думку прокурора Климовича О.О.

Представник потерпілої заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та вказав, що його думка як адвоката та представника потерпілої є спільною з його довірителем та вказав, що наявність кримінального провадження в Деснянському районному суді м.Києва, щодо здійснення ОСОБА_1 втечі з під варти, навіть враховуючи, що на даний час не має обвинувального вироку по вказаному факту, який би набрав законної сили підтверджує факт наявності на даний час ризику втечі, тому вважає, що зміна запобіжного заходу на будь який інший альтернативний не пов`язаний із триманням під вартою є передчасною.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 25.11.2019 року.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Смирнов проти Росії» визначено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на наведене, суд присяжних не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, наданий час є актуальними. Зокрема залишаються ризики щодо впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, ризики ухилення його від явки до суду, оскільки обсяг обвинувачення не змінився, судовий розгляд не завершився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 201, 331 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

В частині заявленого ОСОБА_1 заяв щодо ненадання останньому належної медичної допомоги та неналежних умов тримання під вартою в умовах ізолятора тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві, направити листи до прокуратури м. Києва для організацій перевірок, та за наявності підстав для реагування у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.В. Жежера

Суддя О.М. Луценко

Присяжні Т.Г. Поступаленко

І.В. Федоренко

Н.П. Шевчук