Справа № 2-215/10                                               КОПІЯ                                   ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

2 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді     Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України, ОСОБА_2 асоціації Кредитних спілок України, Кредитної спілки "Фортеця, Державного казначейства України про розірвання договору № 314 "д" від 12.02.2009 року, стягнення внеску, відсотків, індексації грошових сум, річних, моральної (нематеріальної) шкоди,-

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся  з позовом  до кредитної спілки "Фортеця" Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України, ОСОБА_2 асоціації Кредитних спілок України, Державного казначейства України про розірвання договору від 12.02.2009 року № 314 Д  про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та  стягнення заборгованості за даним депозитним договором, яка разом з відсотками та збитками, пов'язаними з інфляційними процесами складає суму 41716 грн. 92 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим що згідно договору №  314 Д   про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 12 лютого 2009 року ним внесено на депозитний рахунок  відповідача 34 800 грн. на строк до 12 лютого 2010 року. З квітня 2009 року відповідач КС "Фортеця" не виконує умови договору та не сплачує відсотки за користування вкладом, а також відмовляється розірвати договір та достроково повернути внесені кошти. Вважає, що діяльність КС "Фортеці" підконтрольна ОСОБА_3 комісії з регулювання ринку фінансових послуг України, ОСОБА_2 асоціації Кредитних спілок України, які проявляючи бездіяльність допустили, що КС "Фортеця" не виконує свої обов'язки за договором, чим порушує його конституційне право на мирне володіння своїм майном (грошовими коштами), а тому зазначені відповідачі повинні відповідати перед ним як солідарні боржники.

У зв’язку з цим в результаті незаконних дій відповідача КС "Фортеця" та бездіяльності   Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України, ОСОБА_2 асоціації Кредитних спілок України, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає  у погіршенні стану його здоров’я, порушення попереднього укладу життя, погіршення стосунків з його рідними та близькими, яку він оцінює у 6800 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить позов задовольнити, посилаючись на обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та на докази, які їх стверджують.

Представник відповідача КС "Фортеця" в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, та не надав своїх заперечень проти позову.

Представник відповідача Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг (Держфінпослуг) до зали суду не з'явився надавши до суду свої письмові заперечення та просить суд розглядати справу без участі представника. У своїх письмових запереченнях зазначає, що позовні вимоги позивача не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню, з тих підстав, що ОСОБА_3 комісії з регулювання ринків фінансових послуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах визначених законодавством, і у межах своєї компетенції здійснює нагляд за діяльністю різних учасників ринків фінансових послуг, зокрема і кредитних спілок. Стосовно нагляду за діяльністю КС "Фортеця", то працівниками Держфінпослуг в період з січня по вересень 2009 року було здійснено чотири позапланові перевірки та виявлені порушення, які зафіксовані в актах, на підставі яких відповідно до наданих законом повноважень були застосовані заходи впливу у вигляді розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства та винесення постанови про скликання позачергових зборів учасників КС "Фортеця".

Представник відповідача ОСОБА_2 асоціація кредитних спілок України (НАКСУ) до суду не з'явився надавши до суду свої письмові заперечення. У своїх письмових запереченнях зазначає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки спірні правовідносини виникли з договору, сторонами якого є позивач ОСОБА_1 та КС "Фортеця" у свою чергу НАКСУ не є стороною зазначеного договору, а тому будь-яких прав та обов'язків перед сторонами договору не має. Також НАКСУ за своїм правовим статусом не є органом державної влади чи  органом місцевого самоврядування, а відтак не уповноважена здійснювати державний нагляд та контроль за діяльністю кредитних спілок.

Представник відповідача ОСОБА_3 казначейство України до зали суду не з'явився надавши до суду свої письмові заперечення та просить суд розглядати справу без участі представника. У своїх письмових запереченнях зазначає, що позовні вимоги позивача не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню, з тих підстав, що спірні правовідносини викають з договору де є сторонами ОСОБА_1 та КС "Фортеця". ОСОБА_3 казначейство України є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства фінансів України у якого відсутні повноваження щодо регулювання та здійснення контролю за діяльністю фінансових установ. При виконанні державного бюджету ОСОБА_3 казначейство України здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників коштів бюджету, проте виконання зазначених повноважень не є підставою для залучення Державного казначейства у якості відповідача. Виходячи з цього заперечує  свою причетність до спірних правовідносин за відсутності будь-яких неправомірних дій з боку Державного казначейства України щодо позивача.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,   що  12 лютого 2009 року між позивачем ОСОБА_1  та  Кредитною спілкою «Фортеця», в особі її відокремленого підрозділу № 20 був укладений договір № 314 Д  (а.с.3) про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. На виконання умов п. 1.1. вказаного договору ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок  відповідача 34800 грн., що підтверджується вступною членською книжкою (а.с. 5). Кошти внесені на строк, початком якого є дата внесення коштів, а закінченням – 12 лютого 2010 року.

Пунктом 3.3.1 договору № 314 Д від 12 лютого 2009 року встановлено право члена КС "Фортеця" достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це спілку, та обов’язок спілки повернути члену кредитної спілки суму внеску із здійсненням усіх необхідних розрахунків щодо сплати належних члену спілки процентів.

Позивач ОСОБА_1 звертався до Голови правління КС "Фортеця" з вимогами про виконання договору та наданням інформації стосовно умов розірвання договору (а.с.9,10), а листом від 05.08.2009 року (а.с.11) просив Правління КС "Фортеця" розірвати з ним договір та виплатити суму вкладу та нарахованих відсотків. Його звернення залишились без задоволення, що встановлено з пояснень відповідача та відсутності будь-яких доказів повернення зазначених коштів відповідачем КС "Фортеця".

Беручи до уваги за зазначені обставини суд вважає доведеним факт невиконання покладеного на   КС "Фортеця"  зобов'язання, визначеного п 3.3.1 договору № 314 від 12 лютого 2009 року.  

    Пунктом 4.1 договору  передбачено, що сторони несуть відповідальність  за порушення умов цього Договору згідно з чинним законодавством України.

     Відповідно   до  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Враховуючи, що відповідач КС "Фортеця" не виконав своїх договірних зобов'язань та не виплатив позивачу суму внеску та не здійснив усіх необхідних розрахунків з ним позовні позивача у  частині дострокового розірвання договору, стягнення суми внеску, відсотків та втрат пов'язаних з інфляційними процесами підлягають задоволенню в повному обсязі.  

      Крім того, у зв’язку з неправомірною відмовою відповідача від виконання договірних зобов’язань щодо повернення вкладу,  позивачем отримано  негативні емоції і переживання, які призвели до погіршення здоров’я, вплинули на реалізацію його намірів щодо вільного розпорядження коштами, що є підтвердженням спричинення моральних страждань з вини відповідача. Суму у яку позивач  оцінив моральні страждання суд вважає завищеною, а тому приходить до висновку, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума 2000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що грошові суми вкладу, відсотків та втрат, пов'язаних з інфляційними процесами, моральної шкоди підлягають стягненню з КС "Фортеця" як сторони, яка порушила зобов'язання за договором.

Що стосується відповідальності за невиконання умов договору ОСОБА_2 асоціації кредитних спілок України та Державного казначейства, то суд вважає, що зазначені організації за своїм правовим статусом та обсягом повноважень не мають будь-якого впливу на діяльність кредитних спілок у тому числі і КС "Фортеця" та не можуть нести відповідальність за її зобов'язаннями.

Відповідно до вимог  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стосовно відповідальності Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, то суд вважає, що  у судовому засіданні не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт бездіяльності зазначеного органу, яка призвела до невиконання КС "Фортеця" своїх  зобов'язань за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а тому приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 до  Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг необхідно відмовити.

    Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст.16, 526, 530, 610, 611, ЦК України , керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-232 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Розірвати договір № 314 "д" від 12 лютого 2009 року "Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між Кредитною спілкою "Фортеця" та ОСОБА_1.

            Стягнути  з Кредитної спілки "Фортеця"  на користь ОСОБА_1   заборгованість за договором № 314 "д" від 12 лютого 2009 року "Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок  з урахуванням відсотків та втрат пов'язаних з інфляційними процесами 41 716 (сорок одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 92 коп.

Стягнути  з Кредитної спілки "Фортеця"  на користь ОСОБА_1  у відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

      Стягнути з Кредитної спілки "Фортеця"  на користь ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

      Стягнути з Кредитної спілки "Фортеця"  у прибуток держави 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 66 коп. судового збору.

    В решті частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                             підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                       Т.І. Гармаш