ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року          м.Дніпро         Справа №  908/220/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 (повний текст ухвали складено 25.10.2019 року,              суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/220/18

за позовом Заступника прокурора Запорізької області, (69057  м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», (69014 м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44)

про стягнення 19 627 939 грн. 50 коп.

                                                  ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

16.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя (б/н від 16.10.2019, вх. № 08-08/21384/19 від 16.10.2019) про роз`яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 про відмову у розгляді справи колегіально в частині шляху реалізації права на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку з урахуванням приписів ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Мотивуючи клопотання про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» зазначав, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19    627 939,50 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про розгляд справи № 908/220/18 колегіально у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області. При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. Проте, виходячи із вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведеного в ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у колегіальному розгляді справи оскарженню не підлягає. У зв`язку із викладеним, ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» просив суд роз`яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 про відмову у розгляді справи колегіально в частині шляху реалізації права на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку з урахуванням приписів ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 відмовлено повністю.

Ухвала обґрунтована тим, в даній ухвалі судом однозначно та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини ухваленого судового рішення за наслідком розгляду клопотання ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про розгляд справи № 908/220/18 колегіально у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для відмови ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» у задоволенні клопотання про роз`яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18.

Також суд першої інстанції зазначив, що з тексту ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 вбачається, що при оформленні її тексту судом допущено технічну описку в частині викладення порядку апеляційного оскарження даної ухвали.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» та роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019, зокрема, як оскаржити ухвалу Господарського суду Запорізької області про відмову у розгляді справи колегіально до апеляційного суду.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм  процесуального права, а висновки суду першої інстанції є помилковими.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ІХ «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили.

Скаржник зазначає, що входячи з вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведеного в ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у колегіальному розгляду оскарженню не підлягає.

Скаржник не погоджується з позицією суду та хоче скористатись своїм правом на апеляційне оскарження.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Заступника прокурора Запорізької області подав відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18, в якому просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» без задоволення.

Визнати подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18 зловживанням процесуальними правами.

Запорізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18, в якому просить закрити провадження у справі № 908/220/18.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019р., у складі колегії суддів головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. по справі №908/220/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі № 908/220/18.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2019 року у справі №908/220/18 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №908/220/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019р., у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. по справі №908/220/18  апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі № 908/220/18  прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх заперечень з посиланням на норми законодавства, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що у нього призначені справи на 16.12.2019 року у Господарському суді Запорізької області.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частин 11, 12    статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України,     статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    при розгляді справи частину 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі та не потребує додаткових пояснень, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, позивач не позбавлений права брати участь у справі через свого керівника,   а тому клопотання скаржника відхиляється.

          Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

16.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі № 908/220/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

16.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя (б/н від 16.10.2019, вх. № 08-08/21384/19 від 16.10.2019) про роз`яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 про відмову у розгляді справи колегіально в частині шляху реалізації права на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку з урахуванням приписів ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Мотивуючи клопотання про роз`яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» зазначав, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької міської ради до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 19 627 939,50 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про розгляд справи № 908/220/18 колегіально у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області. При цьому, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. Проте, виходячи із вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведеного в ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у колегіальному розгляді справи оскарженню не підлягає. У зв`язку із викладеним, ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» просив суд роз`яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 про відмову у розгляді справи колегіально в частині шляху реалізації права на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку з урахуванням приписів ч. 1 ст. 255 ГПК України.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, виходячи із змісту наведеної норми (ст. 245 ГПК України), роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в ухвалі від 03.10.2019 року по справі №908/220/18 судом однозначно та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини ухваленого судового рішення за наслідком розгляду клопотання ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про розгляд справи № 908/220/18 колегіально у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області, а відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз`яснення ухвали.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень    статті 245 ГПК    України, однак колегія суддів вважає необґрунтованим довід скаржника з огляду на наступне.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України слідує, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17) і в ухвалі від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

Відтак, зазначена ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/220/18, щодо якої відповідачем порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК    України.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 по справі № 908/220/18 внесено виправлення до ухвал суду від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 про відмову Приватному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат" в задоволенні клопотання про розгляд справи № 908/220/18 колегіально у складі трьох суддів та про відмову Приватному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/220/18, а саме замість абзацу: «Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили» вважати вірним: «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду». Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 30.10.2019, є невід`ємною частиною ухвал Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/220/18 щодо відмови Приватному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат" в задоволенні клопотання про розгляд справи № 908/220/18 колегіально у складі трьох суддів та про відмову Приватному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/220/18.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду  Запорізької області від 03.10.2019 у справі №908/220/18, оскільки дана ухвала не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено    статтею 245 ГПК України. Аргументи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, зазначеного висновку не спростовують, зводяться до власного тлумачення скаржником положень статті 245 ГПК України.

Твердження Прокуратури та позивача стосовно того, що, подаючи апеляційну скаргу, скаржник зловживає своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає недоречними, оскільки, відповідно до п. 20 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення, а у даній справі оскаржується саме така ухвала, а відтак право відповідача на апеляційне оскарження не може в даному випадку визнаватись зловживанням процесуальними правами.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Оскільки спір по суті заявлених позовних вимог не розглядався, питання про порушення прав та інтересів не вирішується.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи скаржника не спростовують правомірного висновку місцевого господарського суду, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення – без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/220/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 19.12.2019 року.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Судді                                                                                          Ю.Б. Парусніков

                                                                                         А.Є. Чередко