Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа №667/3481/13

провадження № 61- 27714св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С.П.,

учасники справи:

особа, яка не приймала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

представник особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 ,

позивач - Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Мусулевського Я.А., та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року, ухвалене у складі колегії суддів Склярської І.В., Вейтас І.В., Радченка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2012 року ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 06 вересня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» ( в подальшому найменування змінено на ПАТ «БТА Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №05/07-АХ, за умовами якого ОСОБА_2 було відкрито мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію в доларах США та гривнях в межах загальної суми 30 459,93 доларів США, на строк з 06 вересня 2007 року по 06 вересня 2012 року включно. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом у національній валюті України 22,0 % річних та 13,5 % річних в іноземній валюті. Кредитні кошти були надані на придбання автомобіля та сплату страхових платежів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 06 вересня 2007 року було укладено договори поруки, за якими останні зобов`язалися відповідати перед Банком за виконання позичальником всіх своїх зобов`язань за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачами договірних зобов`язань та невиконання ними вимоги про повернення кредиту, позивач просив суд стягнути з них у солідарному порядкузаборгованість за кредитним договором в сумі 186 358,21 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 131 060,82 грн, строкової заборгованості за сплатою процентів у сумі 1179,53 грн, простроченої заборгованості за сплатою процентів у сумі 15 078,00 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у сумі 7 325,47 грн, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та % в сумі 31 714,39 грн, та понесені судові витрати.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 186 358,21 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року скасовано.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 186 358,21 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість по кредитному договору № 05/07- АХ від 06 вересня 2007 року підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку, а з ОСОБА_4 , сума заборгованості по кредитному договору не підлягає стягненню, оскільки було доведено те, що підпис в договорі поруки виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позов до поручителя ОСОБА_3 подано з пропуском встановленого шестимісячного строку, визначеного статтею 559 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 667/348/13 з Комсомольського районного суду м. Херсона.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу № 667/348/13 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було враховано те, що 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу і суд першої інстанції не мав права ухвалювати рішення на користь Банку первісного кредитора.

Наявність рішення суду першої та апеляційної інстанції виключає можливості новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи» звернутись до суду з позовом

Суд апеляційної інстанції невірно відмовив у задоволенні позову стосовно поручителя ОСОБА_3 , оскільки ним не заявлялось вимог про припинення поруки.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 06 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №05/07-АХ, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію в доларах США та гривнях в межах загальної суми 30459,93 доларів США 93 цента за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 06 вересня 2012 року включно; відповідно до п.1.2 кредитні кошти надані на купівлю транспортного засобу та сплату страхових платежів; відповідно п.1.5 процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 22,0 процентів річних та процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 13,5 процентів річних; відповідно до п.3.3 ОСОБА_2 зобов`язана сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця не пізніше 5 робочих днів включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами (т.1 а.с.8-10).

06 вересня 2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором ВАТ «БТА Банк», в послідуючому перейменоване у ПАТ «БТА Банк», уклало з ОСОБА_3 договір поруки №05-1/07-АХ-П, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання боржником у повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору (т.1 а.с.13)

Відповідачами належним чином договірні зобов`язання добровільно не виконувались, а тому станом на 24.09.2012 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складала 186358,21 грн, яка включала: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 131 060,82 грн; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 1179,53 грн; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 15 078,00 грн; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 31 714,39 грн ( т.1 а.с.15-19).

Договір поруки від 06 вересня 2007 року ОСОБА_4 не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №1178 від 30 травня 2013 року ( том 2, а.с.104-106).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №05/07-АХ від 06.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 перестала належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором з січня 2009 року, і з цього часу заборгованість почала накопичуватися ( т.1 а.с.15-19).

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за договором Банк звернувся до суду з позовом 09 жовтня 2012 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по кредитному договору № 05/07- АХ від 06 вересня 2007 року підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку, а з ОСОБА_4 , сума заборгованості по кредитному договору не підлягає стягненню, оскільки було доведено те, що підпис в договорі поруки виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов до поручителя ОСОБА_3 подано з пропуском встановленого шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Стосовно доводів касаційної скарги відносно того, що судами не було враховано те, що 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, тому суд першої інстанції не мав права ухвалювати рішення на користь Банку колегія суддів зазначає на ступне.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалось на те, що між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 03 квітня 2014 року було укладено Договір факторингу за умовами якого п. 2.1 ПАТ «БТА Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору 05/07-AX від 06 вересня 2007 року та Договором поруки 05/07-AX від 06 вересня 2007 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції приймав участь представник Поліщук А. М., який діяв одночасно в інтересах ПАТ «БТА Банк» та в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» , як правонаступника ПАТ «БТА Банк», у жовтні надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» ( том 2, а.с.159,170,171).

Про розгляд справи у суді апеляційної інстанції ПАТ «БТА Банк» був сповіщений належним чином ( том 2, а.с.208).

Так, Договір факторингу між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено у квітні 2014 року, тобто до закінчення розгляду справи по суті. Між тим, а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції представник, який діяв одночасно в інтересах ПАТ «БТА Банк» та в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», не повідомив про наявність укладеного Договору факторингу від 03 квітня 2014 року.

Окрім того, матеріали справи не містять клопотання про заміну правонаступника.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що доказів на те, що представник, який діяв одночасно в інтересах ПАТ «БТА Банк» та в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» був позбавлений можливості під час розгляду справи подати таке клопотання матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи касаційної скарги відносно того, що наявність рішення суду першої та апеляційної інстанції виключає можливості новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи» звернутись до суду з позовом не заслуговують на увагу, оскільки в порушення статті 60 ЦПК України ( у редакції, діючій станом до 15 грудня 2017 року) ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не повідомили суду про факт зміни кредитора, а суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції не вірно відмовив у задоволенні позову стосовно поручителя ОСОБА_3 , оскільки ним не заявлялось вимог про припинення поруки не заслуговує на увагу , оскільки припинення поруки відповідно до статті 559 ЦК України презюмується, тому звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору стосовно кредитного договору, забезпеченого порукою.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає .

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик