Постанова

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 758/9996/13-ц

провадження № 61-16031 ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Мережко М. В. від 22 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 23 січня 2008 року укладено договір кредиту №45/П/99/2008-840 відповідно до якого, позивач надав готівкові грошові кошти в сумі 105 746,30 доларів США, з відсотковою ставкою 12,59% річних, з кінцевим терміном погашенням заборгованості до 23 січня 2028 року. Відповідно до договору поруки від 23 січня 2008 року ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 договору кредиту від 23 січня 2008 року №45/П/99/2008-840. У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, станом на 27 травня 2013 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 183 898,52 доларів США, що еквівалентно 1 469 900,91 грн.

Банк просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 1 469 900,91 грн. Вирішити питання судових витрат.

В березні 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним кредитний договір від 23 січня 2008 року № 45/П/99/2008-840.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заперечував факт отримання грошових коштів. Даний факт мотивований висновком судового експерта Морозової О. С. від 06 березня 2018 року № 02/03-18.

ОСОБА_1 просив суд визнати спірний кредитний договір недійсним.

Протокольною ухвалою головуючого судді Супрун Г. Б. від 14 березня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ПАТ «КБ «Надра».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2018 року №45/П/99/2008-840 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» та визнано договір поруки від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

У частині позовних вимог до ОСОБА_1 суд першої інстанції відмовив виходячи з того, що ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи кредитний договір, ОСОБА_1 зазначив і посвідчив власним підписом, що банк надав йому повну, достовірну та вичерпну інформацію про всі умови отримання, користування та повернення кредиту. Всі договірні умови підписані ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого тиску, без погодження з позичальником банк не включив до договору жодної умови, яка б створювала дисбаланс прав та обов`язків позичальника. Умови кредитного договору та додатки до нього не створюють дисбаланс прав та обов`язків на користь будь-якої сторони цієї кредитної угоди, а тому ці умови не можуть кваліфікуватись як несправедливі та дискримінаційні, що порушують права позивача як споживача фінансових послуг.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

Відмовляючи у відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 03 травня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року. Тоді як ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга, мотивована тим, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 03 листопада 2016 року № 2342 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» встановлено до 03 червня 2020 року. Дане рішення призвело до зменшення штату працівників юридичного департаменту ПАТ «КБ «Надра». Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції позбавив заявника права на захист своїх порушених прав.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року без змін.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та вказати учасника справи ОСОБА_2 .

У вересні 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

У жовтні 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Дана ухвала не оскаржена.

15 липня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подало через Подільський районний суд міста Києва апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» 03 травня 2019 року подавало апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» 03 травня 2019 року подавало апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Дана ухвала не оскаржувалась.

Таким чином суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що строк звернення з апеляційною скаргою банк пропустив з поважних причин, не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги, оскільки банк, звертаючись повторно з апеляційною скаргою, не звернув увагу на чинну ухвалу Київського апеляційного суду, датовану 05 червня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник