ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. грудня 2009р. м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді: Слободян Г.М., при секретарі: Мельник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства № 2 – а- 1776/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в вересні 2009р. в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вдіях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки прилад "Визир" не був працюючим в автоматичному режимі як прилад, в контексті ст.14-1, ст.. 258 КУпАП, так як діяльність такого приладу є неможливою без активних дій співробітника ДАІ, який його використовував. Крім цього, зазначала, що у час, дату і місці вказаному у постанові відповідачем, транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 не керувала, її інспектором ДАІ ОСОБА_3 не було зупинено, не було встановлено її особу, особу власника, її не було ознайомлено із фактом і обставинами порушення ПДР, не складено протоколу про адміністративне правопорушення, все це на її думку, не дає підстав стверджувати що дійсно відбулося порушення ПДР з використанням належного означеного в постанові транспортного засобу, що рух дії автомобіля зафіксовано в зоні її дії, оскільки належний їй автомобіль надає в оренду громадянину ОСОБА_4 Просила поновити строк для звернення до суду, так як постанову по справі про адміністративне правопорушення взагалі через поштовий зв»язок не отримувала, отримала фактично копію постанови через виклик до відділу державної виконавчої служби та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС 118769 від 05.06.2009р. згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і у наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно викладеним в позові; просила їх задовольнити, а саме, поновити строк звернення до суду про оскарження постанови про адміністративне правопорушення і скасувати постанову серії ВС 118769 від 05.06.2009р. згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн., винесену інспектором ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_3
Відповідач, інспектор ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області, капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання відомостей про поважність причини неявки в засідання не надав.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом, належним доказами по справі, установлені такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, те, що 05.06.2009р. було винесено інспектором ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВС 118769 від 05.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, із накладенням на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 грн., що підтверджується вище означеною постановою (а.с. 5).
За обставинами вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.06. 2009р. о 18.12 год. в с. Репехів Жидачівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак СЕ 8004АК, перевищила швидкість руху установленому в населеному пункті, рухаючись із швидкістю 86 км/год. Дане правопорушення було зафіксовано приладом «Визир» № 0812461.
З обставин наведених позивачем в позові, а також і наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що 05.06.2009р. вона не рухалася на вищенаведеному транспортному засобі в с. Репехів Жидачівського району Львівської області, інспектором ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_3 були порушені її права, оскільки останнім не встановлено було особу водія автомобіля, а також і власника, а саме її, як такої, що саме 05.06. 2009р. керувала транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак СЕ 8004АК і чи є вона власником вище означеного транспортного засобу, її автомобіль не було зупинено для фіксування адміністративного правопорушення; даний автомобіль вона здає в оренду ОСОБА_4, який керую транспортним засобом вищенаведеним по дорученню. А, отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в її відсутності порушує її права передбачені ст. 268 КУпАП, які їй фактично не були роз»яснені на місці, зокрема, не встановлено чи саме вона керувала автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак СЕ 8004АК, а також і в частині ознайомлення з матеріалами справи, дачею особисто пояснення і подачі інших доказів.
Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео зйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.. 12 п. 11 Закону України «Про міліцію» від 25.11. 2001 року до прав міліції входить проведення кіно – фото – і звукофікацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Інструкцією, зокрема п.2.14 по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р., до протоколу, складеного з використанням показань, технічних приладів, долучаються фото - інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом. Порушення вказаних вимог знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні з наданих суду доказів було встановлено, що технічний прилад відео записувач, вимірювач швидкості руху «Визир» № 0812461 не являється стаціонарним, а тільки технічним засобом, що фактично міг бути установлений в службовому автомобілі інспектора ДАІ, який у разі суперечності та необхідності може бути підданий судовій експертизі, а тому працівники ДАІ повинні у відповідності до наведеного вище використовувати в роботі передбачені нормативно – правовими актами технічні засоби, а тому числі і засоби фото – відео спостереження для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Однак, використання технічного приладу вимірювача швидкості «Визир» інспекторами ДАІ ніде законодавчо не врегульовано, у зв»язку із чим, суд вважає, що порушення правила дорожнього руху з боку позивача не знайшло свого підтвердження, яка фактично і 05.06. 2009р. не керувала транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак СЕ 8004АК і не може бути підставою, передбаченою ст. 258ч.6 КУпАП України для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п. 12.4), як це вказано в постанові (а.с. 5).
Позивач, відповідно до дослідженого в засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6) посвідчення водія є власником транспортного засобу ОСОБА_2, державний номерний знак СЕ 8004АК.
Судом установлено, що в порушення вимог ст. 258 КУпАП України позивачу ОСОБА_1 не була направлена постанова по справі про адміністративне правопорушення особою, що склала цю постанову серії ВС 118769 від 05.06.2009р. інспектором ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3. протягом трьох днів після винесення, тобто 18.08. 2009р через відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ., що вбачається з доданого до справи відповідного листу за № 15649 від 18.08.2009р. А, тому, суд вважає, за таких обставин, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження з поважних причин і вважає за необхідне поновити цей строк.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ним в позовній заяві.
А, тому суд, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуюються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 12 Закону України «Про міліцію», п. 2.14 «Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р, ст.. ст. 9, 23, 123ч.1, 258, 268 КпАП України, ст. .ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158 – 163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 право на звернення із позовом до адміністративного суду про скасування постанови серії ВС 118769 від 05.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС 118769 від 05.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС Жидачівського району ВДАІ УМВС України в Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3. відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Чернівці, у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Слободян Г.М.