ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.06.06 р. Справа № 25/163
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (структурного підрозділу Краматорські електричні мережі)
про стягнення вартості недопоставленої електроенергії в сумі 50403грн.18коп.; усунення перешкод в користуванні приміщенням кафе, за адресою: АДРЕСА_1, відновивши електропостачання; стягнення збитків в сумі 3807грн.20коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- представник (за довіреністю № НОМЕР_1)
від відповідача: Петровський Є.Л. - начальник юридичного відділу (за довіреністю № 18-06 від 03.01.2006р.)
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (структурного підрозділу Краматорські електричні мережі) про стягнення вартості недопоставленої електроенергії в сумі 50403грн.18коп.; усунення перешкод в користуванні приміщенням кафе, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення електропостачання; стягнення збитків в сумі 3807грн.20коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на акт № НОМЕР_2, акт № НОМЕР_3.
Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вих. № 390-юр від 31.05.2006), у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України підставою для притягнення до відповідальності за порушення обов'язків є наявність вини. Позивачем не надано доказів порушення представниками відповідача технічних характеристик приладу обліку, який встановлений на об'єкті позивача. Факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією підтверджений документально в ході перевірки об'єкту електропостачання з участю позивача. Для виключення розбіжностей за результатами перевірки, позивачу неодноразово пропонувалося провести експертизу приладу обліку електроенергії, однак, позивач ухиляється від проведення експертизи. До відзиву додано копії акту-обстеження НОМЕР_4, припису НОМЕР_5, довідки № НОМЕР_6 з ЄДРПОУ.
19.06.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав розрахунок суми недопоставленої електроенергії, копію листа № НОМЕР_7, копію листа № НОМЕР_8, копію протоколу від 12.12.2003, копії паспортів на лічильник, копію повідомлення № НОМЕР_9, копію листа № НОМЕР_10, копію акта, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, копію претензійного листа, копію договору про постачання електричної енергії № НОМЕР_11 з додатками до нього.
Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
За клопотанням представників сторін справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 20.06.2006 представником відповідача поданий додатковий відзив (вих. № НОМЕР_12), в якому зазначено, що позивачем не надані достатні та достовірні докази в підтвердження порушень з боку відповідача. Крім того, позивачем своєчасно не прийняті відповідні заходи для усунення виявлених порушень, що послужило підставою для тривалої відсутності електроенергії.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
10.11.2003 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі заступника директора Краматорських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № НОМЕР_11.
10.02.2005 уповноваженими робітниками ВАТ „Донецькобленерго” були складені акти № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”. В даних актах зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення споживачем вимог п. 7.30 Правил користування електричною енергією, а саме: зміна технічної характеристики приладів обліку.
Акт № НОМЕР_2 та акт № НОМЕР_3 були підписані споживачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 без зауважень та без заперечень.
Відповідно до п. 2 Положення про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 № 705, про запровадження обмежень енергопостачальна організація надсилає споживачеві повідомлення, в якому зазначено підстави, дату і час, з якого буде введено обмеження. Одночасно про обмеження інформуються місцеві органи державної виконавчої влади.
Таке повідомлення позивачу направлялося. В матеріалах справи міститься повідомлення № НОМЕР_9 про обмеження електроспоживання або повного припинення поставки електроенергії з квитанцією в підтвердження направлення вказаного повідомлення на адресу споживача.
В свою чергу, п. 4.1.1. договору про постачання електричної енергії № НОМЕР_11 закріплює відповідальність Постачальника електричної енергії. Згідно п. 4.1.4. Постачальник електричної енергії не несе відповідальності перед Споживачем за порушення вимог п. 4.1.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили, а також якщо схема внутрішніх електромереж Споживача, схеми релейного та іншого захисту електрообладнання споживача, схеми другорядної комутації не відповідають вимогам Правил влаштування електроустановок та технічним вимогам. Які видані Споживачу Постачальником або Передавальною організацією.
Зі свого боку відповідач посилається на наявність порушення Правил користування електричною енергією позивачем, що зафіксовано в актах про порушення, які підписані позивачем без зауважень, та на лист Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донбаському регіоні (вих. № НОМЕР_8), в якому також зазначено, що порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією закріплені в актах, які підписані без зауважень, в проведенні експертизи лічильників приватний підприємець відмовив.
Позивач зі своєї сторони посилається на порушення відповідачем його законних прав, які призвели до настання збитків. В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на наступне. 08.02.2005 в приміщенні кафе пропало освітлення, у зв'язку з чим була викликана аварійна бригада, робітники якої після обстеження виявили, що електропостачання припинилося внаслідок окислення на опорі, що належить до відповідальності електропостачальника. 09.02.2005 від щитка, де знаходився прилад обліку, пішов дим, та пропало світло. Викликана бригада Краснолиманського РЕМ зірвала пломби на щитку та на лічильнику на освітлення, зняла показання з приладів обліку та запропонувала пере опломбувати на наступний день з працівниками енергозбуту.
10.02.2005 уповноважені представники Краснолиманського РЕМ оглянули роз пломбований працівниками РЕМ щит, в якому знаходився електролічильник, склали два акти № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 про порушення вимог п. 7.30. Правил користування електричною енергією, а саме: „зміна технічних характеристик приладів обліку”. В чому полягає зміна технічних характеристик приладів обліку в актах не зазначено. Крім того, відповідачем не доведено, що саме Споживач - приватний підприємець ОСОБА_1 порушив п. 7.30. Правил, а не самі працівники Краснолиманського РЕМ змінили характеристики приладів обліку.
Як передбачено п. 4.1.4. договору про постачання електричної енергії Постачальник електричної енергії не несе відповідальності перед Споживачем за порушення вимог п. 4.1.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача. Тобто, обов'язок довести, що постачальник енергії не повинен нести відповідальність перед Споживачем за порушення п. 4.1.1. договору про постачання електричної енергії № НОМЕР_11, покладається саме на Постачальника електричної енергії.
В матеріалах справи відсутні документи, які достовірно підтверджують факт наявності вини з боку Споживача.
В актах про порушення чітко не зазначено, які саме зміни технічних характеристик приладів обліку були зроблені, відсутня інформація стосовно переопломбування щиту робітниками РЕМ, про зняття 09.02.2005 показників з приладів обліку, та з яких причин ці показника були зняті працівниками РЕМ.
Таким чином, відповідач не довів суду вини Споживача, як це передбачено п. 4.1.4 договору про постачання електричної енергії.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Крім цього, п. 8.4. Правил користування електричною енергією встановлює, у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, він несе відповідальність перед споживачем електричної енергії згідно з законом.
Збитки споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) броню з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України.
Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Внаслідок порушення відповідачем вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 4.1.1. договору про постачання електричної енергії № НОМЕР_11 позивач був позбавлений можливості використовувати належне йому приміщення кафе.
Відключення електроенергії призвело до настання у позивача збитків, розмір яких відповідно до розрахунку становить 3807грн.20коп.
Згідно статті 623 Цивільного кодексу України (ч. 1 та ч. 2) боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.
З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 3807грн.20коп. підлягають задоволенню.
В свою чергу, ст. 24 Закону України „Про електроенергетику” закріплює, енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості (до 26.07.2005 - п'ятикратної вартості) недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).
Відповідно до п. 4.1.2. договору про постачання електричної енергії № НОМЕР_11 у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії.
На підставі зазначеного пункту договору, з урахуванням приписів ст. 24 Закону України „Про електроенергетику” позивач розрахував вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 50403грн.18коп.
Вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи відповідача, викладені в відзиві та додатковому відзиві, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач не довів суду та документально не підтвердив наявність вини з боку Споживача.
Тому, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в позовних вимогах слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, з змінами та доповненнями, Положення про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 № 705, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 623 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (структурного підрозділу Краматорські електричні мережі) про стягнення вартості недопоставленої електроенергії в сумі 50403грн.18коп.; усунення перешкод в користуванні приміщенням кафе, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення електропостачання; стягнення збитків в сумі 3807грн.20коп., задовольнити.
Зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка (структурний підрозділ Краматорські електричні мережі) відновити електропостачання в приміщенні кафе, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області, за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (структурного підрозділу Краматорські електричні мережі) (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Островського, 8; ЗКПО 00131127) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 50403грн.18коп. - вартість недовідпущеної електроенергії, збитки в сумі 3807грн.20коп., витрати по сплаті держмита в сумі 542грн.11коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набирання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - до справи
1 прим. - позивачу;
1 прим - відповідачу.