Справа № 1-46/10                                      КОПІЯ                                 ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі,  ОСОБА_1 з участю прокурора Чичкаленко Н.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, без постійного місця проживання, в силу статті 89 КК України такого, що не має судимості

за ч. 3 ст. 185  КК України,-

     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

У період часу з квітня 2008 року до початку лютого 2009 року ОСОБА_2 за усною домовленістю з ОСОБА_3 винаймав  кімнату на другому поверсі у її домоволодінні  № 4 по вулиці 6 Проектна  у місті Світловодську Кіровоградської області. 9 січня 2009 року ОСОБА_2, допомагав по господарству ОСОБА_3 та під час проведення розрахунку з нею за виконану роботу, зайшов до приміщення, у якому мешкає вона, та побачив де остання зберігає гроші. 10 січня 2009 року ОСОБА_2, скориставшись відсутністю у домоволодінні ОСОБА_3, знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей частини будинку, у якому вона проживає, та за допомогою нього відкрив вхідні двері, проник у приміщення будинку звідки таємно викрав гороші у сумі 2000 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим  на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, та підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку та суду показав, що він 10 січня 2009 року викрав з домоволодіння ОСОБА_3 гроші у сумі 2000 грн. та витратив їх на власні потреби. Повністю визнав цивільний позов заявлений ОСОБА_3, а саме на суму 2800 грн. з урахуванням пошкодженого майна, яке належить потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся. Приніс свої вибачення потерпілій та запевнив, що при першій можливості відшкодує їй завдану шкоду.

    В зв’язку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного, потерпілої з приводу заявленого цивільного позову та міри покарання, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов підтримала у повному обсязі. Вважає, що підсудному необхідно призначити покарання не пов’язане з ізоляцією його від суспільства .

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК Україн7и.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, за останнім місцем проживання скарг щодо нього від мешканців, сусідів не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся,  запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Щире каяття у вчиненому злочині, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, суд розцінює як обставини, що пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те що судом  встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та думку потерпілої, яка просить,  не призначати підсудному покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства  та надати йому можливість виправитись, займаючись суспільно-корисною працею   суд, виходячи із основних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

    Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати  підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України,-

       ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 з утримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2  з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з  ОСОБА_2 у відшкодування шкоди на користь  ОСОБА_3 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 у прибуток держави судові витрати у сумі 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Світловодському МВ, залишити потерпілій за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя                                     підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного суду             Т.І. Гармаш