ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Справа№ 911/564/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 (повний текст складено 17.12.2018)

у справі №911/564/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Національний банк України (далі, позивач або НБУ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (далі, відповідач або ТОВ «Птахофабрика Київська») про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед НБУ за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі, третя особа або Банк).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третьою особою не виконано належним чином умови укладеного із позивачем у даній справі Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014 в частині повернення наданих йому кредитних коштів, у зв`язку з чим у третьої особи утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, що станом на 24.06.2015 становить 2 135 863 013,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 2 000 000 000,00 грн; заборгованість за процентами в сумі 135 863 013,70 грн. Разом з тим, 06.06.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір, який забезпечує вимоги за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014. Оскільки сплату вищевказаної заборгованості за кредитним договором не здійснено, позивач просить суд звернути стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною в розмірі 4 901 900,00 грн, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, код ЄДРПОУ 33299878) за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ЄДРПОУ 05513187), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника №7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника №9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код ЄДРПОУ 05513187) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ЄДРПОУ 05513187) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) 73 528 (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено прострочення кредитних зобов`язань ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, водночас, доказів сплати боргу суду не надано. Водночас, оскільки існувала суттєва різниця в ринковій вартості іпотечного майна, вказаній у наданому позивачем висновку ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» про оцінку спірного нерухомого майна, та ціні, погодженій сторонами у договорі іпотеки, а призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі експертиза проведена не була у зв`язку із несплатою відповідачем вартості її проведення, суд, із урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-у, дійшов висновку щодо встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 в частині стягнутого судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- для задоволення позову у заявленій редакції позивач повинен був довести початкову ціну продажу предмету іпотеки, яку зазначив у позовних вимогах, однак, Господарський суд міста Києва не взяв до уваги наданий позивачем висновок ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» про оцінку спірного нерухомого майна та безпідставно, порушивши норми процесуального права, задовольнив позов з мотивів необхідності визначення початкової ціни на стадії виконавчого провадження;

- недоліки звіту про оцінку ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» підтверджуються рецензіями на копію звіту про оцінку майна - нежитлової нерухомості - єдиного майнового комплексу загальною площею, які виконані Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України. Вказане дозволяє стверджувати про неможливість використання Звіту позивача для підтвердження початкової вартості, яка вказана у позові, оскільки така оцінка виконана всупереч вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні», вимог Національних стандартів оцінки майна №1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та №2 «Оцінка нерухомого майна»;

- суд неправомірно відмовив у розгляді та задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна та Рецензії на звіт про оцінку, виготовлених на його замовлення;

- задовольнивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд першої інстанції фактично перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, вийшов за рамки позовних вимог, що призвело до неправильного розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

18.02.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. У відзиві позивач наголосив на тому, що відповідач оскаржує рішення суду в даній справі лише в частині стягнення з нього судового збору, що підтверджується апелянтом, у тому числі, сумою судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної скарги. Позивач зазначає, що станом на сьогодні сформована практика господарських судів, в тому числі Верховного Суду, яка вказує на те, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, сплачується судовим збором як вимога майнового характеру, при цьому, ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. При поданні позовної заяви Національний Банк України виходив з норм чинної на той час статті 38 Закону України «Про іпотеку», згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У відзиві позивач також зазначив, що на спростування вартості предмету іпотеки, яка встановлена у Звіті про оцінку майна ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» від 25.05.2018, звернувся до ФДМУ щодо перевірки звіту з оцінки майна, виконаного ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус», а також надання рецензій на вказані звіти. За результатами розгляду звернення НБУ Фондом була надана рецензія на звіт, відповідно до якої вказаний звіт визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (копії листування та рецензії додані до відзиву). Стосовно доводів скаржника щодо необхідності зазначення у рішенні початкової ціни продажу предмету іпотеки, позивач наголосив на правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду в рамках справи №235/3619/15-ц.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та розгляд справи призначено на 26.02.2019.

25.02.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 залишено без розгляду вказане клопотання відповідача про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у судовому засіданні 26.02.2019 було подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у справі №911/564/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18, передано справу №911/564/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2019 відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №911/564/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №911/564/18 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А. від розгляду справи №911/564/18 відмовлено.

06.03.2019, після вирішення питання про відвід, матеріали справи №911/564/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А., у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 розгляд справи №911/564/18 призначено на 25.03.2019.

19.03.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому також викладене клопотання про поновлення строку на його подання.

25.03.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19 та клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18 повернуто скаржнику відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» 27.02.2019 подано касаційну скаргу на неіснуючу ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18.

Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 про повернення касаційної скарги, 19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18.

Водночас, не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, 21.03.2019 (про свідчить вхідний штемпель Північного апеляційного господарського суду) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.03.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 апеляційну скаргу Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 залишено без руху. Роз`яснено Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 110 292,75 грн., клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, а також належні докази на підтвердження посадового становища особи, що підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 апеляційне провадження у справі №911/564/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18. Матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 скасовано, справу №911/564/18 разом із касаційною скаргою ТОВ «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 передано на розгляд до суду касаційної інстанції. Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №911/564/18, суд касаційної інстанції зазначив, що Північний апеляційний господарський суд, повертаючи вказану касаційну скаргу, вийшов за межі своїх повноважень і порушив норми процесуального права, оскільки не діяв як суд, встановлений законом.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять застережень щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про передачу справи для вирішення питання про відвід колегії суддів.

16.05.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №911/564/18 та передано головуючому судді.

З огляду на вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 25.06.2019.

Водночас, у зв`язку зі спливом строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №911/564/18 про залишення апеляційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) без руху, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження у справі №911/564/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України; апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

18.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження; матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18.

22.07.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 призначено до розгляду на 17.09.2019.

Водночас, 16.07.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернено апелянту.

10.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження; матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №911/564/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18.

04.10.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №911/564/18 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 26.11.2019.

04.10.2019 (про що свідчить вхідний штемпель Північного апеляційного господарського суду) SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.2/7724/19) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.10.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №911/564/18 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18. Апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернено апелянту.

18.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) вдруге надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Матеріали справи №911/564/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

07.11.2019 від Національного Банку України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №911/564/18 визнано дії SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №911/564/18 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №911/564/18 залишено без розгляду. Присуджено до стягнення з SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 19 210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

14.11.2019 матеріали справи №911/564/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/564/18 та передані головуючому судді.

14.11.2019 SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) знову звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 14.11.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у справі №911/564/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем та неможливістю вчинення подальших процесуальних дій щодо поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 та вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у визначеному складі суду, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 №09.1-08/4660/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.11.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» та Компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у даній справі визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 на 10.12.2019.

03.12.2019 від Національного Банку України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відмовлено SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/9270/19) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18; апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) (Makariou & Karpenisiou, XENIOS BUILDING, Flat/Office 003, 1427, Nicosia, Cyprus (Макаріоу і Карпенісіоу, СПОРУДА КСЕНІОС, квартира/Офіс 003, 1427, Нікосія, Кіпр) на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

10.12.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненка С.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 заяву про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/564/18, подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» Черненко С.В., залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів у судовому засіданні 10.12.2019 встановлено, що у матеріалах справи містяться нерозглянуті клопотання відповідача від 19.03.2019 про призначення судової експертизи, у якому також викладене клопотання про поновлення строку на його подання та від 25.03.2019 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19 та про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи.

За результати розгляду у судовому засіданні 10.12.2019 вказаних клопотань:

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 відмовлено у поновленні строку на подання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» від 19.03.2019 про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» від 19.03.2019 про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи залишено без розгляду;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» від 25.03.2019 про зупинення провадження у справі №911/564/18 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/348/19;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про призначення у справі №911/564/18 судової експертизи від 25.03.2019 залишено без розгляду.

Суд у судовому засіданні 10.12.2019 оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 10.12.2019, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності її представників, оскільки згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2019 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

04.06.2014 між Національним банком України (кредитор/позивач) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (позичальник/третя особа) укладений Кредитний договір №12/09/6 (далі, Кредитний договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди) грн, на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25% річних (облікова ставка Національного банку України станом на 04.06.2014 становить 9,5%).

Згідно з пунктом 1.3. Кредитного договору для нарахування процентів строк користування кредитом згідно з умовами цього кредитного договору починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів.

Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту (пункт 1.4. Кредитного договору).

Пунктами 2.1.1., 2.3.2. Кредитного договору передбачено, що після підписання цього кредитного договору кредитор зобов`язується перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до п. 1.1 цього кредитного договору, а позичальник в свою чергу зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, в тому числі повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені кредитним договором та проценти за користування цим кредитом.

Між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору №12/09/06 від 04.06.2014, зокрема, Додаткові угоди №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2015.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає із Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, між Національним банком України (іпотекодержатель/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (іпотекодавець/відповідач) 06.06.2014 укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №534.

За змістом пунктів 5, 5.2. Іпотечного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, зокрема, майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з: АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літері Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м. (предмет іпотеки - 2)

Право власності на предмет іпотеки-2 зареєстровано 19.09.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Мидинською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за індексним номером 9687605, номер запису про право власності 2567742, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 131910732212, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Мединською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за індексним номером 9687868, номер запису про право власності 2567829, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 137281532212.

Ринкова вартість предмета іпотеки-2 становить 21 696 671,00 грн., що підтверджується Висновком про вартість об`єкту оцінки станом на 27.05.2014, наданим ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза».

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки-2 в сумі 21 696 671,00 грн.

Згідно з пунктом 14.8.1. Іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до пункту 14.8.2. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором, зокрема, у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору та цього договору.

Пунктом 14.9. Іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до пункту 19 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до статті 24 та розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з п. 23 цього договору.

Згідно пункту 24 Іпотечного договору термін дії договору - до повного виконання іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором, зазначеними в п.1 цього договору, та всіма додатковими договорами до них.

Матеріалами справи підтверджується, що Національним Банком України зобов`язання за Кредитним договором по наданню кредитних коштів виконані в повному обсязі та надано Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» кредит в розмірі 2 000 000 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №7000011798 від 04.06.2014.

При цьому, факт отримання та розмір наданих НБУ кредитних коштів третьою особою не заперечувався.

Доказів пред`явлення третьою особою претензій щодо якості, обсягів, а також термінів надання банківських послуг до суду не надходило, будь-які заперечення щодо повного та належного виконання НБУ положень кредитного договору зі сторони третьої особи відсутні.

Позичальник, у свою чергу, як підтверджується матеріалами справи, свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2015 становила: за кредитом в сумі 2 000 000 000,00 грн. та заборгованість по процентах - 135 863 013,70 грн.

Розмір наявної заборгованості за Кредитним договором у вказаному розмірі третьою особою та відповідачем під час розгляду справи не заперечувався. Контррозрахунку вказаної заборгованості суду не надано.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач зазначає, що оскільки третьою особою не виконано належним чином умови укладеного із позивачем у даній справі Кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, у зв`язку з чим у третьої особи утворилась заборгованість перед НБУ по поверненню кредитних коштів та заборгованість за процентами у вказаній сумі, наявні підстави для звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку згідно Іпотечного договору майно (майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з: АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника №7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника №11, літері Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м.) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною в розмірі 4 901 900,00 грн, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових письмових пояснень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно вимог статті 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором (стаття 548 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується наявність у третьої особи станом на 24.06.2015 прострочення кредитних зобов`язань перед позивачем за Кредитними договорам, а саме: за кредитом в сумі 2 000 000 000,00 грн. та по процентах у сумі 135 863 013,70 грн., та, відповідно, настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.06.2014.

При цьому, колегією суддів встановлено, що між сторонами немає спору з приводу розміру кредитної заборгованості третьої особи перед позивачем. Доказів сплати цього боргу відповідачем суду не подано.

Відповідно до частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів задоволення ані позичальником, ані іпотекодавцем вимог позивача, як Кредитора та іпотекодержателя щодо погашення заборгованості та санкцій за Кредитним договором та щодо передання предмету іпотеки у рахунок погашення вищевказаної судом заборгованості позичальника по Кредитних договорах в добровільному порядку, приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи приписи статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Апеляційна скарга відповідача доводів на спростування вказаних висновків суду не містить.

Відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення із нього судового збору у визначеному в рішенні суду розмірі, посилається на те, що для задоволення позову у заявленій редакції позивач повинен був довести початкову ціну продажу предмету іпотеки, яку зазначив у позовних вимогах, однак, Господарський суд міста Києва не взяв до уваги наданий позивачем висновок ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» про оцінку спірного нерухомого майна та безпідставно, порушивши норми процесуального права, задовольнив позов з мотивів необхідності визначення початкової ціни на стадії виконавчого провадження.

Зазначені доводи скаржника не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки стосовно способу реалізації предмета іпотеки у даній справі судом встановлено наступне.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вирішуючи питання визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, суд зазначає, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Відповідно до вказаної вище статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 5.2. Іпотечного договору сторони визначили, що ринкова вартість предмета іпотеки-2 становить 21 696 671,00 грн., що підтверджується Висновком про вартість об`єкту оцінки станом на 27.05.2014, наданим ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза».

Судом встановлено, що на замовлення позивача з метою визначення вартості заставного майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» було проведено оцінку спірного майна і, згідно з даним висновком, станом на 14.04.2017 ринкова вартість об`єкту оцінки спірного майна становить (без ПДВ) 4 901 900,00 грн.

Водночас, відповідач та третя особа проти визначеної цим висновком вартості майна заперечували, оскільки остання на 16 794 771,00 грн менше за ціну, узгоджену сторонами в Іпотечному договорі. Відповідач посилався на те, що така вартість визначена без обстеження об`єкту оцінки на відповідність технічних характеристик оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, оскільки оцінювачу не було надано доступу до спірного майна, про що експертом зазначено у вказаному звіті.

У зв`язку з наведеним, відповідач просив суд першої інстанції призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018, враховуючи взаємну суперечливість наявних у матеріалах справи доказів, у справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором від 06.06.2014 станом на момент проведення експертних досліджень.

Проте, вказана судова експертиза проведена не була у зв`язку з несплатою відповідачем вартості її проведення.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не прийнято наданий ТОВ «Птахофабрика Київська» до письмового відзиву на позов Звіт про оцінку майна від 25.05.2018, виконаний ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус», згідно якого вартість спірного предмета іпотеки склала 815 416 312,00 грн., оскільки такий звіт був наданий відповідачем за межами встановленого процесуального строку за відсутності поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку судової експертизи, суттєву різницю в ринковій вартості іпотечного майна, вказаній у наданому позивачем звіті, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», та ціні, погодженій сторонами у договорі іпотеки, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що початкова ціна предмета іпотеки у такому випадку має бути визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Так, згідно з частиною 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході розгляду справи сторони не дійшли згоди про вартість предмета іпотеки, яка могла б стати початковою ціною його реалізації, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», що не суперечить нормам Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, звернувши стягнення на користь Національного банку України на предмет іпотеки-2 згідно Іпотечного договору, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неможливість використання Звіту позивача для підтвердження початкової вартості, яка вказана у позові, оскільки така оцінка виконана всупереч вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні», вимог Національних стандартів оцінки майна №1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та №2 «Оцінка нерухомого майна», а недоліки Звіту про оцінку ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» підтверджуються наданими відповідачем рецензіями на копію звіту про оцінку майна - нежитлової нерухомості - єдиного майнового комплексу загальною площею, які виконані Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не було покладено в його основу Звіт, наданий позивачем, а навпаки вказано, що початкова ціна предмету іпотеки має бути визначена в порядку та межах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника із приводу того, що суд неправомірно відмовив у розгляді та задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна «Юридична фірма «Юрісперітус», виготовленого на його замовлення, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки скаржником на спростування висновків суду першої інстанції щодо пропуску відповідачем встановленого процесуального строку на його подання та відсутності поважних причин його пропуску, не наведено жодних належних та допустимих доказів.

Поруч із цим, у матеріалах справи відсутні будь-які Рецензії на звіт про оцінку НБУ, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі.

Як зазначає апелянт, відкинувши необхідність визначення вартості майна на стадії судового розгляду та задовольнивши позов у вказаній редакції, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, порушивши норми статей 236-238 Господарського процесуального кодексу України. Задовольнивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, суд першої інстанції фактично перекваліфікував позовну вимогу з матеріально-правової у нематеріально-правову, вийшов за рамки позовних вимог, що призвело до неправильного розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта безпідставними, оскільки, як уже зазначалося судом вище, при прийнятті рішення про задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, суд може не зазначати початкову ціну предмета іпотеки, вказавши, що остання визначається на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій.

Водночас, колегія суддів наголошує на наступному.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до змісту частини 2 статті 6 Закону Закон України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Статті 162 та 163 Господарського процесуального кодексу України містять положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог Позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог Позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовна вимога у даній справі носить майновий характер.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховані правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №235/3619/15-ц, від 05.09.2018 у справі №202/30076/13-ц, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, від 24.04.2019 у справі №910/11364/17, від 12.06.2019 у справі №910/17744/17.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі №911/564/18 залишити без змін.

Матеріали справи №911/564/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко