УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "01" червня 2006 р. Справа № 3/566"НМ"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
при секретарі Кондренко О.А.
за участю представників сторін
від позивача Угрінчук Е.Р. - дов.№ 28/10 від 28.10.04
від відповідача Свинарчук А.С. - дов. № 810 від 17.04.06
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" (смт.Брусилів)
до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання недійсною постанови Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 10 червня 2002 р. №213
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною постанови відповідача від 10.06.02 № 213 про накладання стягнення, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі акту перевірки від 05.06.02 № 000649, в якому не зазначено про реалізацію бензину, який би не відповідав вимогам нормативних документів. Якість бензину була підтверджена копією сертифікату відповідності. Перевірка відповідачем проведена в порушення Указу Президента України “Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.98 № 817/98 без передбачених законом правових підстав.
Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив, що перевірка проведена за скаргою споживачів на незадовільну якість бензину. При перевірці були відібрані на лабораторне дослідження зразки бензину марки А-92, так як органоліптичним методом якість бензину встановити неможливо. Згідно лабораторних досліджень бензин визнано нестандартним, тому оскаржуваною постановою застосовано стягнення за реалізацію бензину, який не відповідав вимогам нормативних документів, а не за відсутність сертифікату відповідності (а.с.17 т.1).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
На підставі скарги жителів смт. Брусилів про неякісне пальне на АЗС, належної ТОВ “Світязь” (а.с.25 т.1), відповідачем 05.06.02 проведена перевірка на вказаній АЗС, про що складено акт № 000649 (а.с.13-14 т.1). В акті зазначено, що позивачем реалізовувався бензин марки А-92, отриманий від ДП “Любич-Кременчуг”, на який не наданий сертифікат відповідності та якісне посвідчення. Під час перевірки відібрані зразки бензину А-92, що підтверджується актом від 05.06.02 № 000367 (а.с.22 т.1), і про що зазначено у акті перевірки № 000649.
Дослідження відібраного зразку бензину проведено лабораторією ВАТ “Житомирнафтопродукт”, згідно висновку якої бензин не відповідає ТУУ 00149943.501-98 по октановому числу – норма 92,0, фактично 85,1 (а.с.24 т.1).
За результатами дослідження відповідачем 10.06.02 винесена постанова № 213 про застосування до позивача штрафу в розмірі 6210,00грн. за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів (50 % вартості одержаної для реалізації партії товару) (а.с.11-12 т.1).
Статтею 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.91 №1023 (в редакції, чинній на день проведення перевірки) (далі Закон №1023) передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якість товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг ; відбирати у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертиз) за рахунок суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються; накладати на суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону. Результати перевірок суб'єктів господарської діяльності службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.
Згідно з статтею 23 Закону № 1023 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг несуть відповідальність за:
- виготовлення або реалізацію товару, виконання роботи, надання послуг, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі 50 відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 10 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998 № 817/98 державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланові перевірки діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг.
Правомірність здійснення відповідачем перевірки діяльності позивача підтверджується матеріалами справи, зокрема скаргою споживачів (а.с.25 т.1).
Стосовно проведення аналізу відібраного у позивача зразка бензину марки А-92 слід зазначити, що відповідно до пункту 8 Порядку відбору у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.94 № 215, дослідження відібраних зразків товарів здійснюється в лабораторіях чи відповідних установах, що входять до сфери управління Держстандарту, а також в лабораторіях підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності.
За повідомленням Житомирського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації (лист від 13.11.02 №2124 а.с.28 т.1) лабораторія ВАТ "Житомирнафтопродукт" єдина в області, що акредитована в державній системі сертифікації УкрСЕПРО (атестат акредитації № UА 6.001.Т.496 від 19.11.99), а також в державній системі метрології (атестат акредитації № 145 від 16.02.99) на визначення фізико-хімічних показників світлих і темних нафтопродуктів.
З наданих відповідачем ксерокопій договору № 36 від 05.06.02 на виконання лабораторних аналізів (а.с.15 т.2), який укладений між позивачем та ВАТ "Житомирнафтопродук" на виконання лабораторних досліджень нафтопродуктів, та акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 06.06.02 до даного договору (а.с.16 т.2) вбачається, що замовник (позивач) претензій і зауважень до об'єму і якості проведених досліджень зразку бензину не мав.
Крім того, позивач у разі непогодження з результатами дослідження вправі був подати на повторне дослідження будь-якій іншій організації (на власний розсуд) другий зразок бензину, який був відібраний 05.06.02 і переданий на зберігання позивачу, про що зазначено в акті відбору №000367 (а.с.22 т.1).
На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 20.02.04 №8-01/38-АМд-14 Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто заяву ТОВ "Світязь" від 12.02.04 щодо неправомірних дій Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів в зв'язку з направленням відібраних зразків бензину марки А-92 на дослідження в лабораторію ВАТ "Житомирнафтопродукт", яке є конкурентом заявника на ринку нафтопродуктів. За результатами розгляду територіальне відділення Антимонопольного комітету України зробило висновок про відсутність в діях Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів стосовно ТОВ "Світязь" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Висновки викладені в листі відділення від 15.04.04 № 1-20/4-930 (а.с.2-4 т.2) та в листі Антимонопольного комітету України від 08.12.04 № 28-09/01-7578, адресованому народному депутату України Оніщуку М.В. (а.с.9 т.2).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 10 червня 2002 р. №213 про застосування до ТОВ "Світязь" штрафних санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів правомірна і відповідає вимогам закону. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.94, 159-163 КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу