справа № 3-578/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2010 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Нікопольского ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_1, відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов’янську Донецької області, мешкає за адресою: м. Слов’янськ, вул. Свердлова, 45
за ст. 130 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
04.01.2010 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Приображенській в м. Нікополь ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком 27411 ХК з наявними ознаками алкогольного сп’яння (запах алкоголю с порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки постановою судді від 23.12.2009 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про місце та час розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:
• Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 134958 від 04.01.2010 року, відмовою від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності з _________________
Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання три місяці
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3
Копія вірна
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_3