П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

17 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Семенюка Г.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов`язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про:

- визнання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» в зобов`язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації;

- зобов`язання Державної виконавчої служби України виконати зобов`язальну частину даних судових рішень негайно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України.

12 грудня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. відповідно до назви в рішенні ПРС м. Одеса від 21.02.2006 по справі №2-332/06.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 12.12.2019 року, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року частково задоволено заяви ОСОБА_1 та внесено виправлення у наступні рішення:

- в резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, вірно зазначивши у четвертому абзаці назву "Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації";

- в мотивувальну частину ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, вірно зазначивши посаду, на яку мала бути поновлена ОСОБА_1 , як завідувач Одеської обласної психолого - медико - педагогічної консультації.

29 жовтня 2018 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду 17.10.2018 року.

Так, в обґрунтування заяви про виправлення помилок від 29.10.2018 року, ОСОБА_1 зазначала, що П`ятим апеляційним адміністративним судом в ухвалах від 17 жовтня 2018 року, не вказано, що Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація була структурним підрозділом управління освіти і науки ООДА, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-332/06.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у внесенні виправлень до зазначених ухвал. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про виправлення помилок, колегія суддів зазначила, що при постановлені 17.10.2018 року ухвал П`ятим апеляційним адміністративним судом про виправлення описок, колегія суддів, за заявою позивача, виправляла описки в назві посади слово "медично" на "медико". Будь - яких помилок чи описок ухвали апеляційного суду не містять, а з вимог заяви ОСОБА_1 не вбачається будь - яких помилок, допущених колегією суддів. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 31 жовтня 2018 року.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просила додати в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, слова "управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації" до слів "завідуюча Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації", з повагою до рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-332/06.

Колегія суддів зазначала, що заявлена позивачкою вимога про додавання слів в ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду аналогічна вимогам викладеним в заяві від 29.10.2018 року, яка вже розглянута судом та за результатами розгляду якої 30 жовтня 2018 року винесено ухвалу. В незалежності від того, якими словами ОСОБА_1 викладає свою вимогу додати слова "управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації" до слів "завідуюча Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації", як то виправлення помилки (заява від 25.10.2018 року), зазначення, виправлення (заява від 29.10.2018 року) або додавання слів (заява від 01.11.2018 року) має місце подання аналогічних заяв про виправлення описки, питання яке вже вирішено судом.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин та заяву ОСОБА_1 про додавання слів "управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації" до слів "завідуюча Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації" - залишено без розгляду.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій зокрема просила виправити описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, посилаючись на те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року виправлено не у відповідності до рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-332/06.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишено без розгляду.

18 листопада 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. зазначивши, що судом при винесенні постанови допущено помилку в назві «консультації».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення, допущені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р..

12 грудня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. відповідно до назви в рішенні ПРС м. Одеса від 21.02.2006 по справі №2-332/06, а саме зазначити «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація».

Вирішуючи питання щодо поданої 12 грудня 2019 року заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

В свою чергу, як вище зазначено та вбачається з обставин, встановлених судом, заява ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року про виправлення помилки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р., вже вирішувалася судами фактично з тих же підстав та обставин, а саме: ухвалами судів 17 жовтня 2018 року, 30 жовтня 2018 року, 07 листопада 2018 року, 21 листопада 2019 року.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що в розумінні п.1 ч.2 ст.45 КАС України, подання заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок від 12.12.19р., є зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому така заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 144, 243, 248, 311, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: Г.В. Семенюк

К.В. Кравченко