ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. грудня 2009р. м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді: Слободян Г.М., при секретарі: Мельник І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства № 2 - а- 2009/09 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано - Франківській області про поновлення строку звернення до суду та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся в листопаді 2009р. в суд із адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано - Франківській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що вищезазначеною постановою, його як позивача, співробітником відповідача - інспектором ІДПС Долинянського ДАІ ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 28.07.2009р. о 8.25 год.. в м. Болехів по вул. Стрийській Івано - Франківської області, керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому, а саме - перетнув білу сплошну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14,6, 1.6 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважаючи дану постанову протиправною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на норми законодавства, просив, постанову АТ № 0093988 від 28.07.2009р. в справі по адміністративне правопорушення визнати недійсною та її скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і у наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позові; просив їх задовольнити, а саме, поновити йому строк звернення до суду по оскарженню постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АТ № 0093988 від 28.07.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Долинянського ДАІ УДАІ при УМВС України в Івано – Франківській області ОСОБА_3
Відповідачі, представник Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано – Франківській області в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання відомостей про поважність причини неявки в засідання не надали, у наданих суду запереченнях просили справу розглянути в їх відсутності, посилаючись крім цього, на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 заперечують, оскільки вважали факти наведені позивачем в позові надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Вважали, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складено у відповідності до Інструкції діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27.03.2009р.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення представника відповідача, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_4, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом, належним доказами по справі, установлені такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, те, що 28.07.2009р. о 8.25 год. було винесено інспектором ДПС Долинянського Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано – Франківській області ОСОБА_3 постанову серії АТ № 0093988 по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122ч.2 КУпАП, із накладенням на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується вище означеною постановою (а.с 6).
За обставинами вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 28.07.2009р. о 08.25 год. в с. Болнхів по вул.. Стрийській Долинянського району Івано – Франківської області, керуючи автомобілем (без зазначення марки транспортного засобу і державного номерного знаку) здійснив обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому, а саме перетнув бічну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6,1.6.дод ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122ч.2 КУпАП. На останнього було, за даною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до п. 14.6 ПДР України передбачено порушення правил переїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал, ненадання у русі переваг маршрутним транспортним засобам, порушення правила обгону, зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції чи інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху авто магірстралями, користування зовнішніми світловими приладами, переобладнання, з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами зв»язку, необладнаними пристроями, що дозволяють вести переговори без допомоги рук, а також порушення правил навчальної їзди.
Згідно ст.. 12 п. 11 Закону України «Про міліцію» від 25.11. 2001 року до прав міліції входить проведення кіно – фото – і звукофікацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Інструкцією, зокрема п.2.14 по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р., до протоколу, складеного з використанням показань, технічних приладів, долучаються фото - інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом. Пунктом 1.8. Розпорядження МВС України № 466від 21.05.2009р., згідно якого не допускається випадки документування порушень Правил дорожнього руху України скоєні внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об»їзду перешкод, ям, тощо).
Порушення вказаних вимог знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
В судовому засіданні з наданих суду пояснень як позивача, так і досліджених письмових матеріалів свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній дійсно знаходиться в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 разом із іншим пасажиром – ОСОБА_5 В населеному пункті с. Болехів Долинянського району Івано – Франківської області ОСОБА_2 здійснив об»їзд вантажного автомобіля з напівпричепом, який рухавши зі швидкістю з увімкненим показчиком правого повороту. Перед початком об»їзду ОСОБА_2 переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для об»їзду відстані. ОСОБА_2 на підйомі не здійснював обгону більше ніж 150м., інспектором ВДАІ при зупинці транспортного засобу його свідчення як свідка не були внесенні до протоколу.
Позивач, відповідно до дослідженого в засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником транспортного засобу Форд Сіера, держаний номерний знак НОМЕР_1 року випуску (а.с.9). Вищенаведеним транспортним засобом позивач керував на підставі посвідчення водія від 30.09.2003р. (а.с. 9).
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ОСОБА_2 в адміністративному позові, не наведено і таких спростовувань у наданих суду запереченнях.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».
А, тому суд, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 грунтуюються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 12 Закону України «Про міліцію», п. 2.14 «Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р, ст.. ст. 9, 23, 123ч.1, 258, 268 КпАП України, ст. .ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158 – 163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано - Франківській області про поновлення строку звернення до суду та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 право на звернення із позовом до адміністративного суду про скасування постанови серії АТ № 0093988 від 28.07. 2009р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Долинянського ДАІ УДАІ при УМВС України в Івано – Франківській області ОСОБА_3
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 0093988 від 28.07. 2009р. по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 В»ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського адміністративного Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ст. 186ч.3 КАС України через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Суддя Слободян Г.М.