ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. грудня 2009р. м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді: Слободян Г.М., при секретарі: Мельник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства № 2 - а- 1951/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України м. Чернівці та інспектора РДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернівці, прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови СЕ № 020784 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в жовтні 2009р. в суд із адміністративним позовом до відділу Державтоінспекції УМВС України м. Чернівці та інспектора РДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернівці, прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови СЕ № 020784 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 року. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що вищезазначеною постановою, його як позивача, співробітником РДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернівці, відповідачем по справі ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 26.10.2009р. о 13.40 год. в м. Чернівці по вул. Стасюка, керуючи автомобілем Мазда державний номер 833-88МО, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили протилежну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п. 16.2. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважаючи дану постанову протиправною і такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на норми законодавства, просив, постанову СЕ № 020784 від 30.05.2009р. в справі по адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і у наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позові; просив їх задовольнити, а саме, скасувати постанову СЕ № 020784 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 року, винесену інспектором РДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернівці, прапорщиком ОСОБА_2
Відповідачі, відповідно представник відділу Державтоінспекції УМВС України м. Чернівці та інспектор РДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернівці, прапорщика ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання відомостей про поважність причини неявки в засідання не надали, у наданих суду запереченнях просили справу розглянути в їх відсутності, посилаючись крім цього, в запереченнях на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заперечують, оскільки 26.10.2009р. під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Чернівці по вул.. Л. Толстого інспектором ОСОБА_2 було виявлено порушення вимог п. 16.2. (проїзд перехрестя) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Мазда д.н.з 83388МО, зокрема, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен був надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Вважали, що дії працівників УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області правомірними і такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому, просили в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.
Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні 26.10.2009р. був очевидцем зупинення транспортного засобу Мазда д.н.з. 833-88МО, під керуванням ОСОБА_1 і зупинення його працівниками ВДАІ, після чого, ОСОБА_1 кудись пройшов і через деякий час повернувшись повідомив йому, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення і постанову із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Пояснив, що під час проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул.. Стасюка у м. Чернівці і при повороті праворуч, пішоходів, які б проходили на протилежну сторону не було. Однак, незважаючи на це, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено працівниками ВДАІ.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши заперечення представника відповідача ІДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом, належним доказами по справі, установлені такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, те, що 26.10.2009р. було винесено інспектором взводу РДПС УВДАІ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 постанову серії СЕ № 020784 по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП, із накладенням на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується вище означеною постановою (а.с 4) та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 5)
За обставинами вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2009р. о 13.40 год. в м. Чернівці по вул.. Стасюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходам які переходили протилежну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР, а саме – на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до п. 18.2 ПДР України на регульованих пішоходах і перехрестях при сигналі світлофора регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідно напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно ст.. 12 п. 11 Закону України «Про міліцію» від 25.11. 2001 року до прав міліції входить проведення кіно – фото – і звукофікацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Інструкцією, зокрема п.2.14 по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р., до протоколу, складеного з використанням показань, технічних приладів, долучаються фото - інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом. Порушення вказаних вимог знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
В судовому засіданні з наданих суду пояснень як позивача, так і свідка вбачається, що у момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на перехресті не було. Пішохід, що був зайшов з протилежного напрямку на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже перетинав перехід.
Позивач, відповідно до дослідженого в засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія є власником транспортного засобу Мазда 323 1996 року випуску (а.с.8). Вищенаведеним транспортним засобом позивач керував на підставі доручення, виданого 5.03.2007 року (а.с. 9).
Відповідачем не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ОСОБА_1 в адміністративному позові.
А, тому суд, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуюються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 12 Закону України «Про міліцію», п. 2.14 «Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р, ст.. ст. 9, 23, 123ч.1, 258, 268 КпАП України, ст. .ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158 – 163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України м. Чернівці та інспектора РДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернівці, прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови СЕ № 020784 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2009 року задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії Се № 020784 від 26.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського адміністративного Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ст. 186ч.3 КАС України через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Суддя Слободян Г.М.