ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. грудня 2009р. м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді: Слободян Г.М., при секретарі: Мельник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства № 2 – а- 1926/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ІАП ВДАІ в м. Чернівці ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в жовтні 2009р. в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови СЕ № 029009 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12. 2008 року. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що у виконавчій службі випадково у вересні 2009 року дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження щодо нього, де йому була видана копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, із змісту обставин якої, він 21.12. 2008 року біля 12.23 хвилин керуючи автомобілем Фольсваген держаний номер СЕ 5059АМ по вулиці Галицький Шлях у м. Чернівці на ділянці дороги, при обмеженні максимальної швидкості руху, рухався зі швидкістю 79 км на годину, чим порушив п. 12.9 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом ВИЗИР № 0711176. Згідно наведеного, відповідачем 21.12. 2008 року було винесено постанову № 029009, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за наведене вище порушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Не погоджуючись із даною постановою, обґрунтовуючи в позові мотиви останнього, із посиланням на норми чинного законодавства, просив, скасувати постанову СЕ № 029009 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12. 2008 року.
В попередньому судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду, посилаючись на те, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12. 2008 року отримав у виконавчій службі 30.09.2009р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і у наданих суду поясненнях посилався на обставини, аналогічно викладеним в адміністративному позові. Просив заявлені вимоги задовольнити.
Відповідач, представник Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області інспектор ВДАІ в м. Чернівці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання; суду надано заперечення, в якому посилався на те, що позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження постанови від 21.12. 2008р. по справі про адміністративне правопорушення не визнав, оскільки ввжав, що діяв правомірно, так як у відповідності до вимог п. 13.1. «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України» затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111 дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Візир (№ 0711176), який знаходився в робочому стані, має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки 22- 2/0842639 від 22.12. 2008р. видане державним підприємством Всеукраїнський державний науково – виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, а тому, не вбачав порушення вимог чинному законодавству при накладенні на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом, належним доказами по справі, установлені такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, те, що 21.12. 2008р. було винесено інспектором взводу інспектор ВДАІ в м. Чернівці Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 постанову серії СЕ № 029009 по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, із накладенням на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується, дослідженою, вище означеною постановою.
За обставинами вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.12. 2008р. о 12.23 год. в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Фольсваген, державний номерний знак СЕ 5059АМ, перевищив швидкість руху установленому в населеному пункті на 39 км/год., рухаючись із швидкістю 79 км/год. Дане правопорушення було зафіксовано приладом «Визир» № 0711176. З обставин наведених позивачем в позові вбачається, що інспектор ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 були порушені його права, оскільки останнім не встановлено було особу позивача, як такого, що саме 21.12. 2008р. керував транспортним засобом Фольсваген, державний номерний знак СЕ 5059АМ і чи є він власником вище означеного транспортного засобу, його автомобіль не було зупинено для фіксування адміністративного правопорушення. А, отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в його відсутності порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, які йому фактично не були роз»яснені на місці, зокрема, в частині ознайомлення з матеріалами справи, дачею особисто пояснення і подачі інших доказів. Крім цього, судом установлено, що позивач, і це вбачається із пояснення останнього отримав копію постанови у державній виконавчій службі тільки через 10 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення – 30.09.2009р.
Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео зйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.. 12 п. 11 Закону України «Про міліцію» від 25.11. 2001 року до прав міліції входить проведення кіно – фото – і звукофікацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Інструкцією, зокрема п.2.14 по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р., до протоколу, складеного з використанням показань, технічних приладів, долучаються фото - інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом. Порушення вказаних вимог знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні з наданих суду доказів було встановлено, що технічний прилад відео записувач, вимірювач швидкості руху «Визир» не являється стаціонарним, а тільки технічним засобом, що фактично міг бути установлений в службовому автомобілі інспектора ДАІ, а додане до постанови фото є цифровим носієм доказу, який у разі суперечності та необхідності може бути підданий судовій експертизі, а тому працівники ДАІ повинні у відповідності до наведеного вище використовувати в роботі передбачені нормативно – правовими актами технічні засоби, а тому числі і засоби фото – відео спостереження для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Однак, використання технічного приладу вимірювача швидкості «Визир» інспекторами ДАІ ніде законодавчо не врегульовано.
Доводи відповідача, наведені в запереченні відносно того, що прилад яким здійснювалося вимірювання швидкості руху 21.12. 2009р. о 12.23 годин в м. Чернівці при керуванні ОСОБА_1 транспортного засобу Фольсваген д.н.з. СЕ 5059АМ, Візир № 0711176 є стандартизованим і таким, що пройшов повірку 22.12. 2008р. на підставі вимог п. 13.1. «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України» затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111, спростовуються як поясненнями позивача, так і матеріалами справи, зокрема в тій частині, що правопорушення відбулося 21.12. 2008р., а повірку робочого засобу вимірювальної техніки Візир за № 0711176 пройшов 22.12. 2008р. про що свідчить свідоцтво за № 22- 2/0842639 від 22.12. 2008р. видане державним підприємством Всеукраїнський державний науково – виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.
Позивач, відповідно до оглянутого в оригіналі, в засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія є власником транспортного засобу Фольсваген д.н.з. СЕ 5059АМ.
Судом установлено, що в порушення вимог ст. 258 КУпАП України позивачу ОСОБА_1 не було направлено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення особою, що склала цю постанову СЕ № 029009 від 21.12. 2008р. інспектором ВДАІ Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Душинським Сергієм Васильовичем протягом трьох днів після винесення, тобто через 10 місяців – 30.09.2009р. через відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ. А, тому, суд вважає, за таких обставин, що позивачем ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду для оскарження з поважних причин і вважає за необхідне поновити цей строк.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ним в позовній заяві, а також і обставин наведених у запереченні,
А, тому суд, оцінивши надані сторонами по справі докази, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуюються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 12 Закону України «Про міліцію», п. 2.14 «Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами МВС України 18 від 12.01.1998р., № 806 від 17.11. 2000р, ст.. ст. 9, 23, 123ч.1, 258, 268 КпАП України, ст. .ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158 – 163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ІАП ВДАІ в м. Чернівці ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 термін для звернення із позовом до адміністративного суду про скасування постанови СЕ № 029009 від 21.12. 2008р. по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 029009 від 21.12. 2008р. по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Слободян Г.М.