ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. грудня 2009р. м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді: Слободян Г.М., при секретарі: Мельник І.В., за участю позивача ОСОБА_1 і в його інтересах представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства № 2 - а- 1897/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України м. Чернівці про поновлення строку звернення до суду та визнання не чинною постанови СЕ № 049286 від 28.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в жовтні 2009р. в суд із позовною заявою до Управління Державтоінспекції УМВС України м. Чернівці про поновлення строку звернення до суду та визнання не чинною постанови СЕ № 049286 від 28.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28.03.2009р. о 8 годині, керуючи транспортним засобом Даейво СЕ 7553 АМ, проїжджаючи перехрестя вул.. Садова та вул.. Головна м. Чернівці на дозволений сигнал світлофору, а саме зелене світло, біля будинку № 119 вул. Головній у м. Чернівці був зупинений працівниками УДАІ, а саме ОСОБА_2, який витребував відповідні документи, повідомивши по його поїзд на заборонений сигнал світлофору - червоне світло, в результаті чого, останнім було складено відповідний протокол по адміністративне правопорушення, а в подальшому і постанову, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення, разом з тим, інспектором УДАІ йому не було роз"яснено його прав і обов"язків, його було позбавлено права на ознайомлення із матеріалами справи і правової допомоги. Вважав, що інспекторо УДПС УДАІ ОСОБА_2, в порушення вимог Інструкції (п.4.1.) затвердженої наказом МВС України 22.10.2003р. № 1217 і зареєстрованої в Мін'юсті України 24.10.2003 року № 974/8295, не мав законних підстав щодо розгляду справи і відповідно винесення відносно нього вказаної вище постанови. Просив, зважаючи на те, що копія постанови йому поштою надійшла тільки 19.05..2009року, а 22.09.2009р. йому по телефону було повідомлено про явку до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці, де фактично і дізнався про необхідність сплати адміністративного стягнення у виді штрафу, поновити йому строк для звернення до суду із оскарженням постанови СЕ № 049286 від 28.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, яку визнати не чинною.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, в його інтересах представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і відповідно позивач суду надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в заяві. Просив поновити строку звернення до суду і скасувати вище означену постанову відповідача.
Відповідач, представник УВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектор ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання відомостей про поважність причини неявки в засідання не надали.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 28.03.2009р. біля 8 години ранку їхала разом із своїм сином, позивачем по справі ОСОБА_1 на роботу. На вулиці Садовій у м. Чернівці син проїхав на зелене світло світлофору, однак, після цього одразу ж був зупинений працівником ДАІ, який підійшов і не представившись, повідомив сину про порушення, попросив вийти з машини. Вона також вийшла, Син надав працівнику ДАІ документи, і останній взявши останні пішов до службового автомобіля, де щось писав, син в цей час стояв біля неї, а через деякий час працівник ДАІ повернувся, віддав документи і на капоті транспортного засобу, сказав сину щось підписати і вручив якісь папір. Після цього вона з сином поїхали далі.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд приходить до наступних висновків.
Судом, належним доказами по справі, установлені такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, те, що 28.03.2009р. о 8.05 годин відносно ОСОБА_1 було винесено інспектором взводу ДПС УВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, відповідно протокол про адміністративне правопорушення АД № 389413 та постанову СЕ № 049286 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення ст. 122 ч.1 КУпАП, із накладенням на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., що підтверджується вище означеною постановою.
За обставинами, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення та вищенаведеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2009р. о 8 годині в м. Чернівці, рухаючись по вул. Головна – Садова м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Даейво, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, а саме червоне світло. З обставин наведених позивачем в позові вбачається, що інспектором взводу ДПС УВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 були порушені його права, оскільки останнім не встановлено було особу позивача, як такого, що саме 28.03.2009р. керував транспортним засобом Мерседес Даейво, державний номерний знак НОМЕР_1 і чи є він власником вище означеного транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 заперечував вчинення правопорушення, не було запрошено в цьому випадку свідків (понятих). Відповідно протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі по адміністративне правопорушення були, згідно пояснень позивача оформлені у його відсутність, інспектором одноособово в транспортному засобі працівників ВДАІ, без роз»яснення позивачу прав і обов»язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Про дане відсутня і відповідна відмітка, як в протоколі по адміністративне правопорушення, так і постанові від 28.03.2009р. А, отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в його відсутності порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, які йому фактично не були роз»яснені на місці, зокрема, в частині ознайомлення з матеріалами справи, дачею особисто пояснення і подачі інших доказів. Крім цього, судом установлено, що одночасно інспектором взводу ДПС УВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 були складені в один і той же період часу як протокол по справі по адміністративне правопорушення, так і постанову – 28.03.2009р.
Відповідно до пункту 4.1. Інструкції, затвердженої наказом МВС України 22.10.2003р. № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України під № 974/8295 від 24.10.2003р. відповідач не мав законних прав розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Судом установлено, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор взводу ДПС УВДАІ м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 не було з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи дійсно винна особа в його вчиненні, не встановлено обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно чи ні майнову шкоду, а також інші питання, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача у наданих суду запереченнях по справі, про те, що позивачу ОСОБА_1 було роз»яснено права передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються, як поясненнями позивача, так і матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АД № 389413 від 28.03.2009р., з якого видно, що з правами і обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП ознайомлений не був. Про дане свідчить підпис особи, яка склала протокол, так і ОСОБА_1 , місцем розгляду справи (за протоколом про адміністративне правопорушення, зазначене вище) згідно із ст. 221, 222 КУпАП вказано «Головна – Садова», а також поясненнями свідка по справі.
Судом встановлено, що другий примірник постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ № 049286 від 28.03.2009р. був вручений ОСОБА_1 на місці 28.03.2009р., однак з поважних причин своєчасно звернутися в суд за захистом своїх прав і обов»язків не зміг, так як повідомлення отримав через виконавчу службу.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження чи спростування пояснень позивача за обставинами наведеними ним в позовній заяві.
А, тому суд, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуюються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 12 Закону України «Про міліцію», ст.. ст. 9, 23, 123ч.1, 258, 268 КпАП України, ст. .ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158 – 163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України м. Чернівці про поновлення строку звернення до суду та визнання не чинною постанови СЕ № 049286 від 28.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 право на звернення із позовом до адміністративного суду про скасування постанови СЕ № 049286 від 28.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 049286 від 28.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Слободян Г.М.